Дело № 309-ЭС16-4858

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А76-8154/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки» (Челябинская область, далее – истец, общество «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (Челябинская область, далее – ответчик, общество «ПромСтрой»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Челябинская область, далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (Челябинская область, далее – общество «АльфаСтрой»), производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (Челябинская область, далее - кооператив), о взыскании 436 568 рублей 14 копеек убытков, 3 701 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 436 568 рублей 14 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 02.04.2015 по день исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Кассационный суд установил неправильное применение нормы процессуального права, а именно неприменение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу № 2-1430/2014, которым был разрешен спор, имеющий отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и установлены обстоятельства возникновения убытков у истца, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационный суд не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы и не предрешил исход спора, указав лишь на необходимость правильного применения норм права к требованию о возмещении убытков и, с учетом обстоятельств, установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу № 2-1430/2014, и обстоятельств настоящего дела, определения размера требований.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова