Дело № 309-ЭС16-4874

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (далее – общество «Спецмонтажпоставка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А50-8547/2015 по иску общества « Спецмонтажпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром Трансгаз Чайковский») о расторжении договора поставки и встречному иску общества Газпром Трансгаз Чайковский к обществу « » « Спецмонтажпоставка » о возмещении убытков в сумме 1 510 601 рубля 54 копеек и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 5 981 253 рублей 28 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016, в встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецмонтажпоставка» просит отменить состоявшееся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, заключенный между обществом «Спецмонтажпоставка» (поставщиком) и обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» (покупателем) договор поставки от 06.10.2014 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества «Газпром Трансгаз Чайковский», суды руководствовались положениями статей 330, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для применения к обществу «Спецмонтажпоставка» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и возмещения убытков в размере разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Возражения заявителя о наличии в действиях общества «Газпром Трансгаз Чайковский», отказавшегося от расторжения договора по соглашению сторон и заявившем встречный иск, признаков злоупотребления правом, свидетельствуют о неверном толковании обществом «Спецмонтажпоставка» норм материального права, поскольку основанием для взыскания убытков в порядке статьи 524 Кодекса является сам факт расторжения сделки.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера убытков сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов