Дело № 309-ЭС16-4880

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-4880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А07-17866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» о взыскании 2 131 037 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Модуль» в пользу истца взыскано 2 137 037 руб. ущерба, 69 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 33 655 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении заявления ООО СК «Модуль» об оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение оставлено в силе. Признано не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 решение от 11.06.2015 и постановление от 07.10.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 711, 716, 723, 740, 743, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения судебной комплексной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления ущерба.

Суды отклонили доводы ООО СК «Модуль» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что осуществление именно названным обществом строительных работ повлекло затопление склада, в котором находилось имущество истца.

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки на не подтверждение истцом права собственности на товарно-материальные ценности, поврежденные в результате затопления.

Также судами исследованы и отклонены доводы о ненадлежащем содержании спорного помещения и нарушении условий хранения товарно- материальных ценностей. При этом суды отметили, что ущерб причинен в результате затопления, которое произошло вследствие непроведения подрядчиком мероприятий по отводу вод при выполнении подрядных работ.

Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, а также в не привлечении к участию в деле ряда лиц, также было предметом рассмотрения судов, не признавших указанные заявителем обстоятельства в качестве процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-4880

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх