Дело № 309-ЭС16-4935

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу № А76-5896/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Павлову Виктору Николаевичу (далее – Павлов В.Н.), Труниной Татьяне Николаевне (далее – Трунина Т.Н.), Курмачевой Галине Константиновне (далее – Курмачева Г.К.), Гунько Андрею Николаевичу (далее – Гунько А.Н.) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралстрой» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договорам купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенным между Павловым В.Н. и Гунько А.Н. в отношении 2182 акций, между Труниной Т.Н. и Гунько А.Н. в отношении 205 акций, между Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. в отношении 285 акций, и обязании закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор») внести в реестр акционеров общества «Уралстрой» записи о переходе к обществу права собственности на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на лицевом счете владельца Гунько А.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 требование общества «Уралстрой», заявленное к обществу «ВТБ Регистратор», выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, требование общества «Уралстрой» о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.12.2014 между акционерами общества «Уралстрой»: Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. (покупатель) заключены договоры купли- продажи акций в общем количестве 2672 штуки.

На основании распоряжений Павлова В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. общество «ВТБ Регистратор» 17.12.2014 зарегистрировало переход права собственности на акции к Гунько А.Н. Общество «Уралстрой», полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили что спорные договоры купли-продажи заключены между ответчиками и Гунько А.Н., который не являлся акционером общества «Уралстрой»; Павлов В.Н., Трунина Т.Н. и Курмачева Г.К. не известили иных акционеров общества «Уралстрой» и само общество о намерении продать акции, в связи с чем, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положений устава общества «Уралстрой», суды пришли к выводу о том, что при продаже акций по спорным договорам нарушено преимущественное право общества на приобретение акций и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Каких-либо новых аргументов Павлов В.Н. в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Павлова Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова