Дело № 309-ЭС16-5008

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу № А50-1998/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд» (далее – ООО «Генеральный подряд») и общества с ограниченной ответственностью «Урал- 3» (далее – ООО «Урал-3») 2 476 715 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2012 1. № ООО «Генеральный подряд» заявило встречный иск об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «СтройМакс» по дополнительному соглашению от 12.05.2012 № 4 к договору подряда от 23.04.2012 № 1 на 1 760 217 руб. 10 коп., и установлении стоимости данных работ в размере 2 036 074 руб. 70 коп., о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2012 по 05.03.2013 по договору подряда от 23.04.2012 1. № Арбитражный суд Пермского края решением суда от 27.07.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2015 изменил решение суда, взыскал солидарно с ООО «Генеральный подряд» и ООО «Урал-3» 995 071 руб. 76 коп. задолженности; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2016 оставил постановление апелляционного суда от 02.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СтройМакс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 02.11.2015 и от 15.02.2016 и оставить в силе решение от 27.07.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «СтройМакс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что ООО «СтройМакс» (генподрядчик), общество ООО «Генеральный подряд» (инвестор) и ООО «Урал-3» (застройщик) заключили договор подряда от 23.04.2012 № 1 по реконструкции материального склада и гаража в склад-магазин оптовой торговли по улице Чкалова, д. 7 «а», в городе Перми.

ООО «СтройМакс», ссылаясь на неисполнение инвестором и застройщиком солидарной обязанности по оплате работ, в том числе работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, указав на то, что мотивированные отказы от подписания актов приемки работ генподрядчику не направлялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел экспертные заключения от 26.07.2013 № 2088/10-3/13-50 и от 27.03.2015 № 5173/10-3/14-50, выполненные федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что основания для снижения стоимости работ отсутствуют, работы выполнены с устранимыми недостатками, отказ от подписания актов приемки работ не освобождают заказчика от их оплаты, ответчики не заявили требование о возмещении 122 501 руб. 70 коп., затраченных на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 723, 754 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения первоначального иска. Апелляционный суд исходил из следующего: факт некачественного выполнения работ стоимостью 1 481 643 руб. 90 коп. подтверждены экспертными заключениями; поскольку обнаруженные в работе на указанную сумму недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации и квалифицированы экспертом как значительные, инвестор и застройщик не приняли результат работ, указав свои мотивированные возражения, в разумный срок выявленные недостатки не устранены, поэтому задолженность ответчиков подлежит взысканию с них солидарно в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных истцом работ; истец не доказал несоразмерности уменьшения стоимости работ и их надлежащее качество; неосновательного обогащения на стороне инвестора и застройщика на указанную сумму не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5008

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх