Дело № 309-ЭС16-5054

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А07-2904/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – Компания) о взыскании 1 368 560 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.03.2014 № БСК-БСК/Д-00690 и от 11.03.2014 № БСД-116/Д-01018.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Компания (заказчик) заключила с Обществом (подрядчик) договоры подряда от 11.03.2014 № БСК-111/Д-01022 и от 03.03.2014 № БСК-БСК/Д-00690 соответственно на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220 - 500 кВ Восточного района и работ по расчистке трасс ВЛ 220 - 500 кВ Северного района.

Общество в подтверждение факта выполненных им работ по договорам подряда представило подписанные им акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 на сумму 933 069 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 № 5, счет-фактуру от 30.10.2014 № 68, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 435 490 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014 № 4, которые направило Компании для подписания актов и оплаты выполненных работ.

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суды исходили из следующего: материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами подряда работ, которые заказчик не оплатил; Компания не оспаривает факт выполнения подрядных работ; доказательства выполнения Обществом работ в неполном объеме отсутствуют; выявленные в результате комиссионного осмотра результата работ недостатки Обществом устранены, о чем составлен повторный акт осмотра с участием представителя органа лесного хозяйства от 19.12.2014 с направлением в адрес Компании справок КС-3 и КС-2; поскольку ходатайство о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема, качества ответчик на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявил, контррасчет стоимости работ, указанных в иске, не представил, и иных оснований для непринятия выполненных подрядчиком работ и их неоплаты у заказчика не имеется, то отказ Компании в принятии работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2014 года является необоснованным.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5054

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх