Дело № 309-ЭС16-5154

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Дёмина Т.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 (судьи Плетнева В.В., Артемьева Н.А., Новикова О.Н.) по делу № А60-54358/2014

установил:

Чупраков Сергей Иванович и Шувалов Вячеслав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – общество «Дельта- Центр», общество) о возложении обязанности предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, заверенные копии документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-39613/2014 в отношении общества «Дельта-центр» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично – на общество возложена обязанность предоставить Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда часть испрашиваемых документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. 29.04.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, в котором просили: взыскать с общества «Дельта-Центр» в пользу Чупракова С.И. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-54358/2014 за период с 03.04.2015 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 рубля 49 копеек ежедневно; взыскать с общества «Дельта-Центр» в пользу Шувалова В.Ю. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-54358/2014 за период с 03.04.2015 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 рубля 49 копеек ежедневно; взыскать с общества «Дельта-Центр» в пользу Чупракова С.И. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-54358/2014 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 рубля 49 копеек ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно увеличивается на 138 964 рубля 49 копеек за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с общества «Дельта-Центр» в пользу Шувалова В.Ю. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-54358/2014 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 рубля 49 копеек ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно увеличивается на 138 964 рубля 49 копеек за каждый день неисполнения решения суда; Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016, заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично: с общества в пользу Чупракова С.И. взыскана компенсация в размере 2 099 рублей 44 копейки за каждый день неисполнения за период с 03.04.2015 до момента исполнения судебного акта, а в пользу Шувалова В.Ю. – 2 164 рубля 11 копеек за каждый день неисполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требования, основанные на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а в случае - предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, он должен быть оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того общество «Дельта-Центр» обращает внимание на возможность внесудебного урегулирования спора, связанную с процессуальной возможностью удовлетворения требований об истребовании документов в период банкротства, вследствие чего нет оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения, исполнительное производство не приостановлено, решение суда исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент вынесения обжалуемых актов, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.03.2015 обществом не исполнено; рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта не предоставлена; о наличии на стороне общества объективных причин, препятствующих его исполнению, не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд частично удовлетворил заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованности рассмотрения заявления в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дельта- Центр» и наличием оснований для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-39613/2014 в отношении общества «Дельта-центр» введена процедура наблюдения, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2015 частично удовлетворены требования Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю. о передаче документации.

Таким образом, обязательство по передаче документов, за неисполнение которого была взыскана компенсация в рамках настоящего дела, возникло после возбуждения дела о банкротстве общества «Дельта-центр», в связи с чем требование о присуждении компенсации, вытекающее из обязательства общества «Дельта-Центр» является текущим, так как обусловлено наличием обязательства должника по передаче документации, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, заявление о присуждении компенсации не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные обществом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» Васильчука Д.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5154

АПК РФ Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх