Дело № 309-ЭС16-5165

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-5165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (истец, г. Пермь) от 31.03.2016 № 21 юр на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу № А50-6805/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (г. Сургут) о взыскании 664 351 рубля стоимости переданного на хранение товара и 19 487 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, ссылаясь на проигнорированную судами печать ответчика в товарно-транспортной накладной, представленной им в обоснование передачи товара на хранение, неверную оценку представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Принятая судом первой инстанции в качестве доказательства получения дизельного топлива, о взыскании стоимости которого в связи с невозвратом его хранителем (ответчиком) заявлен иск, копия товарно-транспортной накладной в отсутствие ее оригинала и в отсутствие в ней сведения о лице, передавшем товар, и полномочиях лица, его принявшего, не признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, с которым закон связывает возникновение обязанности по возврату хранимого товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что указанный в спорной накладной работник находился в отпуске, его подпись не соответствует подписи в удостоверяющем личность документе, а истец никаких иных доказательств (договоров на покупку топлива, накладных, пояснений водителя) в подтверждение передачи хранителю товара не представил.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пермглавснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова