Дело № 309-ЭС16-5248

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (истец) от 07.04.2016 № 10/43 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А60- 22321/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (г.

Екатеринбург, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк) о взыскании 471 376 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 21.05.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 названные судебные акты отменены в части взыскания 173 357 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 18.12.2014 с отказом в удовлетворении этой части иска.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа, и просит оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Компания, перечислившая банку денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2014 по делу № А60- 9842/2014, в связи с отменой последнего постановлением от 19.12.2014 суда округа, отказавшего в удовлетворении иска банка, предъявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств банку – 20.09.2015 и до момента их возврата банком – 21.05.2015 на основании определения суда от 22.01.2015 о повороте исполнения решения, вступившего в законную силу 06.05.2015.

Отменяя судебные акты в части и отказывая во взыскании процентов за период с 20.09.2014 по 18.12.2014, суд округа, применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неустановлении обстоятельств недобросовестного и неправомерного поведения со стороны банка, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, каковым в данном случае является постановление суда округа от 19.12.2014.

Выводы суда округа по исчислению процентов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58232/2014, на которое ссылается компания в обоснование доводов своей жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5248

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх