Дело № 309-ЭС16-5493

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу № А60-17612/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Сервис» – (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (далее - Охотничье хозяйство) о признании недействительным заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 11.10.2012 № 17/66/12 и о прекращении осуществляемого Охотничьим хозяйством права пользования животным миром.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, признал недействительными пункты 2.1.2 2.1.3 и оспариваемого соглашения (границы и площадь охотничьих угодий) в части площади 14 863 282 кв.м, схему границ угодья, прилагаемую к соглашению, в части площади 14 863 282 кв.м, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс.га, предоставленного Охотничьему хозяйству, земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу; обязал Охотничье хозяйство не чинить Обществу препятствия в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать полностью в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения в Тугулымском городском округе Свердловской области общей площадью 14 863 282 кв.м. Департамент и Охотничье хозяйство 11.10.2012 заключили охотхозяйственное соглашение № 17/66/12 о предоставлении Охотничьему хозяйству права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определив границы охотничьих угодий, схему границ и площадь охотничьих угодий (10,56 га).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате использования земельных участков, вошедших в состав охотничьего угодья площадью 10,56 га, которое не согласовано с собственником земельных участков, постоянно вытаптываются посевы, чем причиняются убытки собственнику земельных участков, в том числе, ухудшается состояние почв, что препятствует ведению деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе описание границ угодья, схему границ угодья, свидетельства о праве собственности на земельные участки, проанализировав условия соглашения, руководствуясь статьей 168 (в редакции до 01.09.2013), частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьей 7, частью 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое соглашение является недействительным, противоречащим требованиям Закона № 209-ФЗ, в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности истца, без согласования с ним и без установления соответствующего обременения.

Суды исходили из следующего: все принадлежащие истцу земельные участки вошли в состав предоставленного Охотничьему хозяйству охотничьего угодья; оспариваемое соглашение заключено после возникновения 15.05.2012 у Общества права собственности на земельные участки и без его согласия; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо ограничения (обременения) права собственности Общества не зарегистрированы; соглашения с правопредшественниками Общества о порядке использования земельных участков (земельных долей) не заключены; после 15.05.2012 вопросы использования земельных участков, вошедших ранее в состав охотничьего угодья площадью 10,56 га, должны быть согласованы с Обществом; поскольку при получении долгосрочной лицензии, выданной в данном случае Охотничьему хозяйству на основании норм утратившего силу Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», такое согласие требовалось, то в случае если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения должно быть получено согласие правообладателя земельных участков; в силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих Обществу, существует реальная угроза нарушения его права собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые истцом для выращивания сельскохозяйственных культур; с целью устранения нарушения права собственности истца на земельные участки, предотвращения нарушения этих прав в будущем на Охотничье хозяйство возлагается обязанность не чинить препятствия Обществу в использовании спорных земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судебные акты арбитражных судов, на которые сослался Департамент, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5493

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 78. Использование земель сельскохозяйственного назначения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (905) 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Аркадий Бух
г. Москва
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (499) 504 2891

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх