Дело № 309-ЭС16-5619

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» (Пермский край, г. Лысьва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-3545/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» (далее – Общество) об освобождении лесного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1018 общей площадью 5000 кв.м, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал № 57, выдел 14, за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений (асфальтовой площадки, забора), об обязании ответчика привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство), Мэрия городского округа Тольятти.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 20.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено следующее: в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018, относящийся к категории земель лесного фонда, имеющий вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности»; Департамент лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) заключил с Обществом (арендатор) договор аренды от 08.10.2008 № 34/14 указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности на срок с 08.10.2008 по 09.11.2050 (договор зарегистрирован в установленном порядке); в ходе проведенной плановой выездной проверки Общества с целью установления соответствия его деятельности обязательным требованиям в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды, установлено наличие на данном участке объектов, а именно ограждения, не предусмотренного проектом освоения лесов, а также заасфальтированных площадки для автомобилей и контейнерной площадки; при этом проектом освоения лесов предусмотрено покрытие площадок из природного камня; составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание от 25.09.2014 № 18/2014 об обязании устранить указанное несоответствие проекту освоения лесов.

Прокуратурой Комсомольского района города Тольятти в отношении Общества и его должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов.

Управление Росимущества, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с нарушением положений части 8 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из следующего: спорный участок предоставлялся ответчику в аренду уже с имеющимися на нем ограждением и асфальтовым покрытием; обязанность Общества по сносу спорных построек не следует из условий договора аренды лесного участка от 08.10.2008 № 34/14; Управление Росимущества, не являющееся стороной названного договора аренды, не вправе заявлять требование о понуждении ответчика исполнить условия названного договора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, придя к следующим выводам: поскольку требования истца об устранении препятствий в использовании спорного участка не связаны с лишением владения, то исходя из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», они являются негаторными, направлены на устранение нарушения Обществом норм лесного законодательства и не направлены на понуждение Общества к исполнению арендного обязательства; отказ судов в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия у спорных сооружений признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) также не может быть признан верным, поскольку асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, являются по существу элементами благоустройства используемого участка, вопрос о законности их возведения не являлся предметом исследования и оценки судов; то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора срок устранения Обществом нарушений лесного законодательства, установленный предписанием от 25.09.2014 18/2014, № еще не истек, не может препятствовать собственнику защитить свое право собственности, а также не может являться основанием для отказа в защите такого права.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 26.06.2015 и постановление от 20.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5619

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
КоАП РФ Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 916 473-57-01

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх