Дело № 309-ЭС16-5621

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-5621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А60-29180/2015,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (далее – Общество) с иском о взыскании 347 192 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2013 по 08.10.2014.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пеней за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация и Общество заключили 12.05.2000 договор № 4-302 аренды земельного участка площадью 1239 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге, предоставленного под существующее здание общественного туалета с надстройкой зоомагазина сроком действия с 01.11.1999 до 31.10.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности Общества на данный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 4-5733. № Администрация, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка Общество не платило арендную плату, задолженность по которой взыскана тремя решениями арбитражных судов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 71 и АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и взыскана задолженность по арендной плате (по делу № А60-37261/2012 – в размере 217 461 руб. 20 коп.

за период февраль и март 2010 года, июль и август 2012 года; по делу № А60-36651/2013 – в размере 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года; по делу № А60-4153/2014 – в размере 560 283 руб. 33 коп. за период с января по май 2013 года), то с учетом положений пункта 6.2 договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа, с Общества подлежит взысканию неустойка, расчет которой определен истцом верно, оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется; Общество о снижении размера неустойки (пеней) не заявляло; ссылка Общества на то, что в рамках настоящего спора следует пересмотреть размер арендной платы за январь май - 2013 года и определить ее в сумме 280 750 руб.

24 коп. с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-690/2013, необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-4153/2014, нельзя пересмотреть размер арендной платы и долга, определенного решением по указанному делу.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-5621

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (905) 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Аркадий Бух
г. Москва
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (499) 504 2891

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх