Дело № 309-ЭС16-5766

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-5766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Золотухина Игоря Петровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А60-37795/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМ Техно» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 303 182,96 руб. и взыскании с Золотухина И.П. в конкурсную массу 5 303 182,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2015 и округа от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Золотухин И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, вовлеченных в дело о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Золотухина Игоря Петровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А 60-37795/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации