Дело № 309-ЭС16-592

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан- СБ», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу №А60-13882/2015 по иску государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» (далее – ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады») к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – ООО «Радиан-СБ») о взыскании 21 200 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 296 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Радиан-СБ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что во время выполнения работ, акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, в счет оплаты непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости не составлялся, отметив при этом, что ответчиком не доказаны непредвиденные затраты в сумме 19 296 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков