Дело № 309-ЭС16-6228

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-6228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (г. Сухой Лог; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А60-16597/2015, по иску открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (г. Сухой Лог; далее – завод) к обществу о взыскании 136 878,58 руб.

неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 11.03.2016 названные судебные акты отменил, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 281,86 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости тепловой энергии, производимой истцом и потребленной ответчиком с 12.09.2013 по 12.05.2014, 10.09.2014 с по 26.01.2015 путем самовольного подключения к системе теплоснабжения завода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Апелляционный суд, отметив, что в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку истец не является теплоснабжающей организацией, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ввиду невозможности определения точного периода потребления ответчиком энергоресурса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что завод не является теплоснабжающей организацией по смыслу Закона о теплоснабжении, и о неприменимости положений названного Закона, касающихся бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт несанкционированного присоединения ответчика к системе теплоснабжения истца для отопления своих помещений, суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, период которого определен судом с 01.10.2014 по 26.01.2015 (дата обнаружения самовольного подключения и повторного отключения ответчика от теплосети истца). Судом отмечено, что документально не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии истца в период после первоначального отключения (19.09.2013) и до октября 2014 года. Признан обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из величины его затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии (стоимости энергетических ресурсов (газ), используемых при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчисления на социальные нужды, амортизации основных средств, ремонта основных средств, прочих расходов производственного характера и общехозяйственных расходов) и объема тепловой энергии, необходимого для обогрева занимаемых ответчиком помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов