Дело № 309-ЭС16-6228

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-6228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (г. Сухой Лог; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А60-16597/2015, по иску открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (г. Сухой Лог; далее – завод) к обществу о взыскании 136 878,58 руб.

неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 11.03.2016 названные судебные акты отменил, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 281,86 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости тепловой энергии, производимой истцом и потребленной ответчиком с 12.09.2013 по 12.05.2014, 10.09.2014 с по 26.01.2015 путем самовольного подключения к системе теплоснабжения завода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Апелляционный суд, отметив, что в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку истец не является теплоснабжающей организацией, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ввиду невозможности определения точного периода потребления ответчиком энергоресурса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что завод не является теплоснабжающей организацией по смыслу Закона о теплоснабжении, и о неприменимости положений названного Закона, касающихся бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт несанкционированного присоединения ответчика к системе теплоснабжения истца для отопления своих помещений, суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, период которого определен судом с 01.10.2014 по 26.01.2015 (дата обнаружения самовольного подключения и повторного отключения ответчика от теплосети истца). Судом отмечено, что документально не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии истца в период после первоначального отключения (19.09.2013) и до октября 2014 года. Признан обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из величины его затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии (стоимости энергетических ресурсов (газ), используемых при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчисления на социальные нужды, амортизации основных средств, ремонта основных средств, прочих расходов производственного характера и общехозяйственных расходов) и объема тепловой энергии, необходимого для обогрева занимаемых ответчиком помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-6228

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх