Дело № 309-ЭС16-7083

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-7083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (г. Пермь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А50-9178/2015, по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь; далее – общество «НОВОГОР- Прикамье») и «Р-44» (г. Пермь) о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014№ 112378, применений последствий недействительности данного договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания является собственником сетей водопровода, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.

Между компанией (исполнителем) и обществом «Майленд» (заказчиком), владеющим на праве собственности встроенными помещениями, в том числе по вышеуказанному адресу, заключен договор от 01.04.2010 № 06 на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации до границы эксплуатационной ответственности, по отпуску (получению) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, а также услуг по передаче указанных коммунальных услуг через устройства и сооружения, принадлежащие исполнителю.

В 2010 году между обществом «Р-44» (агентом) и собственниками помещений в здании по ул. Куйбышева, 2 (принципалами), в том числе и обществом «Майленд», заключены агентские договоры на обеспечение помещений коммунальными ресурсами и услугами.

Между компанией (арендодателем) и обществом «Р-44» (арендатором) 01.10.2010 заключен договор аренды тепловых сетей, в том числе сетей водопровода и канализации, используемых по названному адресу.

В связи с указанными договорными отношениями между собственниками помещений по спорному адресу, компанией и обществом «Р-44», наличием непосредственного присоединения сетей общества «НОВОГОР-Прикамье» (водоканала) и сетей компании (абонентом) между водоканалом и компанией заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.04.2010 № 102267.

Собственники помещений в здании по спорному адресу 03.12.2013 приняли решение о прекращении полномочий общества «Р-44» как управляющей организации, в качестве управляющей организации избрано общество «Инженер24».

Впоследствии, 15.04.2014, собственниками помещений на внеочередном общем собрании избран способ управления зданием управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «Р-44».

Во исполнение заключенных с собственниками нежилых помещений спорных зданий агентских договоров, предусматривающих, в частности, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещения от 15.04.2014 и осуществления функций по управлению зданиями общество «Р-44» заключило с обществом «НОВОГОР-Прикамье» в отношении спорного объекта единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 112378. № Полагая, что заключением данного договора ответчики нарушают права компании в сфере предпринимательской деятельности, в результате действий ответчиков истец лишен возможности предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общества «Майленд», расположенных в здании по ул. Монастырская, 12, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды констатировали, что компанией не представлено доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, а права и интересы истца нарушены в связи с его заключением. Отмечено, что не подтверждена невозможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12а и ул. Окулова, 4 в результате заключения договора № 112378.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорный договор заключен в целях исполнения обществом «Р-44» функций управляющей организации, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений здания на ул.

Куйбышева, 2. Исходя из того, что после избрания собственниками помещений общества «Р-44» в качестве управляющей организации и расторжения договора аренды тепловых сетей от 01.10.2010 компания, владеющая водопроводной сетью, утратила статус абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102267 в отношении здания по ул. Куйбышева, 2, данный договор в части спорного здания прекращен невозможностью его исполнения.

Как отмечено судами, истец, являясь собственником инженерных сетей водопровода и канализации, фактически оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод собственникам помещений в зданиях, присоединенных к сетям компании.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 166, 168, 416, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 № Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-7083

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх