Дело № 309-ЭС16-7418

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-7418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о принятии обеспечительных мер по делу № А50-16087/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее – предприниматель) о взыскании пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013 в размере 28 045 071 руб. 47 коп., расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011 № 11/32-159, изъятии у предпринимателя встроенных помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, встречному иску предпринимателя к департаменту о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 11/32-159, № заключенного между предпринимателем и департаментом, обязании произвести зачет на сумму 27 125 012 руб. 65 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрюкова Дмитрия Сергеевича, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2015 с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; дополнительное решение отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 800 000 руб. неустойки, договор купли-продажи расторгнут, встроенные помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, изъяты у предпринимателя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его невозможностью поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их изменения, а также вероятностью причинения убытков заявителю.

Ознакомившись с содержанием данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Порядок приостановления исполнения обжалуемых судебных актов установлен частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается, поскольку двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А50-16087/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова