Дело № 309-ЭС16-752

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны от 12.01.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу №А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Л.Н. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции и о передаче его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и по встречному иску о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем Вотинцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.07.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № 150-02 земельного участка, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.

Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды от 23.07.2002 № 150-02 является Вотинцева Л.Н. Истец 27.02.2014 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; стороной спора не представлено доказательств его получения; представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими, и пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является действующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации