Дело № 309-ЭС16-793

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу №А60-7633/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» (г.Москва) о взыскании 653 023 руб. 32 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт» о признании договора незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее – общество «Алюпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» (далее – общество «ОборонРемСтрой») о взыскании 577 896 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.12.2013 34, 75 126 № руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2014 по 11.02.2015.

Общество «ОборонРемСтрой» заявило встречные исковые требования к обществу «Алюпласт» о признании договора от 11.12.2013 № 34 незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп., из которых 221 590 руб. 10 коп. долг, 2082 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОборонРемСтрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества «Алюпласт» (подрядчик) в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «ОборонРемСтрой» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 11.12.2013 №34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм (п. 1.1 договора). Перечень, характеристики используемых материалов, а также стоимость указаны в приложении №1 (п.1.2). Монтаж конструкций производится на объекте: «16-ти этажный жилой дом на 77 квартир по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге» (п. 1.3). Общая стоимость работ согласно п. 5.1 составляет 4 993 416 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание в качестве документального подтверждения факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ, при отсутствии доказательств начала приемки работ ответчиком при их получении, и мотивированного отказа от их подписания, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в заявленном размере.

Установив нарушение обществом «ОборонРемСтрой» договорных обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 11.12.2013 № 34 работ, суды, в соответствии с условиями договора и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества «Алюпласт» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 75 126 руб. 57 коп., начисленной за период с 05.10.2014 по 11.02.2015.

Установленные судами фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора (отсутствие неопределенности и разногласий относительно предмета договора, вида работ и объекта, на котором подлежали выполнению работы, приемка выполненных работ и их частичная оплата, со ссылкой на спорный договор, заключение дополнительного соглашения) позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 11.12.2013 №34 незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом «ОборонРемСтрой» ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-793

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх