Дело № 309-ЭС16-813

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу № А50-7540/2015 по иску индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (г. Пермь, далее предприниматель Субботин В.Н.) к Российской - Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании убытков, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замерова К.Н. ( далее - судебный пристав- исполнитель Замерова К.Н.) судебный пристав-исполнитель отдела судебных , приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Захарова А.И.( далее - судебный пристав исполнитель Захарова А.И.) - ,

установил:

предприниматель Субботин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 302 685, 80 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23567/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в части взыскания с ФССП России 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 600, 29 рублей судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, предприниматель Субботин В.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав в результате принятия незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу № А50-2145/2011 с индивидуального предпринимателя Габдукаевой Маргариты Алексеевны в пользу предпринимателя Субботина В.Н. взыскана задолженность в размере 293 809, 61 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876, 19 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002648983, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-23567/2014 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" для исполнения исполнительного производства №36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011; признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Захаровой Я.В., выразившееся в отсутствии действий по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Замерову К.Н., судебного пристава-исполнителя Захарову Я.В. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в целях исполнения решения суда по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Замеровой К.Н. каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа, совершено не было, предприниматель Субботин В.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было утрачено недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному производству, поскольку право собственности должника на объекты недвижимости было прекращено до возбуждения исполнительного производства №36303/12/50/594 и возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, поскольку должник является действующим индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку в определенный законом срок ФССП России не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и истец более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения предпринимателю Субботину В.Н. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд округа указал, что выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-813

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
ГК РФ Статья 1099. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх