Дело № 309-ЭС16-876

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-36880/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплект» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2013 19-2013 № по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» о взыскании убытков и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДМИ менеджмент» (г. Екатеринбург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (далее – общество «Энергостройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплект» (далее – общество «УралСтальКомплект») о взыскании 2 455 320 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2013 19-2013. № Обществом «УралСтальКомплект» заявлены встречные требования о взыскании с общества «Энергостройкомплект-К» 11 796 816 рублей 60 копеек убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ; 6 925 010 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2013 по 20.09.2014; 180 000 рублей убытков, составляющих затраты на проведение экспертизы качества работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «УралСтальКомплекс» в пользу общества «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 852 418 рублей 45 копеек основного долга, 12 247 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 62 496 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс» взыскано 4 893 751 рублей 46 копеек неустойки, 30 423 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс» взыскано 4 041 333 рублей 01 копейка неустойки, 18 176 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С общества «УралСтальКомплекс» в пользу общества «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 62 496 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергостройкомплект-К» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре генерального подряда от 19.08.2013 № 19-2013, по условиям которого генеральный подрядчик – общество «Энергостройкомплект- К» обязуется по заданию застройщика – общества «УралСтальКомплекс» выполнить комплекс работ по строительству объекта – складской комплекс с АБК по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2 и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 852 418 рублей 45 копеек, суды исходили из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что с надлежащим качеством выполнены предусмотренные договором работы только на сумму 7 984 101 рублей 84 копейки; в остальной части работы выполнены с неустранимыми дефектами.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, предъявление заказчиком требования о возмещении убытков не могут служить основанием для возложения на него обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Иные доводы жалобы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие общества «Энергостройкомплект-К» с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-876

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх