Дело № 309-ЭС16-931

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области (г. Карабаш Челябинской обл. на решение Арбитражного ) суда Челябинской области от 02.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по делу № А76-6364/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 9 527 136 руб. 41 коп.

неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части взыскания 33 648 руб. 73 коп. неосновательного обогащения).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, взыскал с Администрации в пользу Общества 9 527 136 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, прекратил производство по иску в части взыскания 33 648 руб. 73 коп. в связи с отказом Общества от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество арендовало у Карабашского городского округа земельные участки кадастровыми номерами 74:29:0105014:2, 74:29:0106037:2, 74:29:0000000:827, 74:29:0102082:12, 74:29:0000000:83, 74:29:0105018:11, 74:29:0106055:22, 74:29:0105017:22, 74:29:0105017:21, 74:29:0105013:14, 74:29:0105017:9, 74:29:0105009:2, 74:29:0105018:9, 74:29:0000000:51, 74:29:0000000:68, 74:29:0105013:0001, 74:29:0105016:5, 74:29:0105017:25, 74:29:0105014:3.

По договорам аренды указанных земельных участков Общество в 2014 году внесло в бюджет 17 880 164 руб. 03 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-18935/2014 кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости.

Общество, ссылаясь на то, что в 2014 году вносило арендную плату за пользование земельными участками исходя из их кадастровой стоимости в размере, превышающем их стоимость, равной рыночной стоимости, установленной решением суда по делу № А76-18935/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) привденные положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона № 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 423, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 225-ФЗ, статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-18935/2014 удовлетворен иск Общества об установлении кадастровой стоимости арендуемых Обществом земельных участков в размере их рыночной стоимости; поскольку решение по данному делу принято арбитражным судом после вступления в силу Закона № 225-ФЗ, то в силу статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ арендную плату за 2014 год надлежало исчислять исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной данным решением суда; ввиду того, что Общество в 2014 году внесло в бюджет Карабашского городского округа арендную плату в размере, превышающем размер арендной платы, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельных участков, с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать излишне полученную арендную плату за 2014 год.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном примени норм материального права, направлены на переоценку выводов судов об установленных и исследованных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Карабашского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева