Дело № 309-ЭС16-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиП-Авто» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу № А50-3352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 096 руб. 78 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное применение судами норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суды неверно определили размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 1105 и Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным.

При этом суды, с учетом установленных по делу № А50-19539/2013 обстоятельств, исходили из подтверждения факта отсутствия у ответчика правовых оснований для использования транспортного средства в период с 16.07.2012 по 30.01.2014.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неосновательном применении судами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, применены судами правильно.

Ссылка на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств была предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и отклонена как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиП-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева