Дело № 31-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-АД13-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2012 г., ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией оборудования.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 г. надзорная жалоба защитника ООО «Меридиан» Лазарева Д.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лазарев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 г., 2 вынесенные в отношении ООО «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лазарева Д.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2012 г. сотрудниками полиции проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22.

В результате осмотра было установлено, что ООО «Меридиан» в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением (т. 1, л.д. 3-5), протоколом изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. б), объяснениями свидетелей (т. 1, л.д. 9-11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершённое ООО «Меридиан» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, 3 предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ООО «Меридиан» административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией оборудования мировым судьёй не было учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится договор аренды оборудования от 24 ноября 2011 г. № 17, в силу которого ООО « » предоставляет, а ООО «Меридиан» принимает за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению к договору (акты приёма-передачи) (т. 1, л.д. 23-28). По актам приёма-передачи оборудования от 24 ноября 2011 г. ООО « » предало, а ООО «Меридиан» приняло оборудование: моноблоки приёма наличности в количестве 15 штук (т. 1, л.д. 27-28). 4 Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 20 марта 2012 г. следует, что при проведении проверки в используемом ООО «Меридиан» помещении было изъято оборудование (моноблоки приёма наличности в количестве 15 штук), а также три пластиковые карты синего цвета с надписью «Карта гостя».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Меридиан» не является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 г. оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение ООО «Меридиан» административного наказания в виде конфискации оборудования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника ООО «Меридиан» - Лазарева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путём исключения из них указания на назначение ООО «Меридиан» административного наказания в виде конфискации оборудования. В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.