Дело № 31-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого НП.
судейХомицкойТ.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишкина Д.Н. и адвоката Осокина А.С. в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года, которым Мишкин Д Н , ранее судим: 3 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л? шения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 10 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 6 февраля 2013 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» 2 ч. ст. 161., «г» 2 ч. ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. «в») ч. ст. 4 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание, назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанное: ш, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 3 ноября 2015 года, окончательно назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год месяцев 6 с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Мишкина Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного Мишкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В., полагав [пего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мишкин Д.Н. признан виновным и осужден за убийство своей знакомой Н и ее малолетней дочери Н 31 августа 2014 года рождения, находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24 августа 2015 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мишкин Д.Н. и адвокат Осокин А.С. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором в части юридической оценки действий и назначенного наказания. Оценивая показания Мишкина, данные в ходе судебного разбирательства, относительно мотива совершенных убийств, адвокат полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Показания Мишкина о том, что убийство он совершил из личных неприязненных отношений судом необоснованно отвергнуты. Приводя выводы экспертов - психиатров, также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мишкина.

Назначенное наказание Мишкину находит несправедливым, поскольку им была написана явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления, оказано содействие в возврате похищенного имущества.

Раскаяние осужденного в содеянном, семейное положение и другие обстоятельства, как полагает автор жалобы, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Излагая аналогичные доводы, осужденный Мишкин в своей жалобе и дополнениях к ней также указывает, что мотивом убийств явились не корыстные побуждения, а личные неприязненные отношения с погибшей Н из-за его половой несостоятельности. Настаивает, что умысел на хищение имущества возник лишь после совершения убийства.

Поскольку был пьян, смерть ребенку причинил по неосторожности. Не согласен с выводом суда, признавшим его вменяемым. Указывает, что страдает психическими заболеваниями и просит о назначении принудительных мер медицинского характера, а также о переквалификации своих действий и снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашников В.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Мишкин вину в совершении преступлений признал частично, указав, что убийство Н совершил в ходе возникшего конфликта, а убийство ее дочери Н - по неосторожности, после чего совершил кражу имущества.

Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства Н на стадии предварительного расследования при оформлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует совершение им убийства матери и ребенка с целью завладения их имуществом. Мишкин подробно пояснил о последовательности нанесенных им ударов сначала Н а затем ее дочери керамической кружкой Е$ области головы, после чего ребенка сбросил на пол. Продолжая свои действия, Мишкин пояснил о нанесении удара ножом в шею Н и о последующем хищении им имущества.

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Мишкина к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М пояснившего в судебном заседании, что является двоюродным братом осужденного и, который признался ему дома, что совершил убийство двух лиц в комнате общежития, а затем похитил их имущество. Впоследствии похищенные вещи были обнаружены в ходе обыска их жилища.

Дана оценка судом и показаниям свидетелей М (матери осужденного), которые по фактическим обстоятельствам, ставшие ей известными, не отличаются от показаний М Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно- медицинских экспертов и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные Е! ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям осужденного Мишкина судом дана правильная юридическая оценка.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно- важных органов, использованное орудие убийства - нож и керамическая кружка, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Н Опасность его насильственных действий для жизни потерпевших для Мишкина была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Кроме того судом правильно указано об осознании Мишкиным причинения смерти Н находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. Убедительны и выводы суда о корыстном мотиве действий Мишкина.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Мишкина как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Мишкиьа, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вменяемость осужденного, что оспаривается стороной защиты в жалобах, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в процессе расследования и судебного производства, а также с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров (заключение стационарной судебно-исчхиатрической экспертизы от 22 октября 2015 года), судом правильно определены, как совершение преступлений Мишкиным при полком осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими. В соответствии с заключением экспертов, обнаружение в ходе обследования признаков смешанного расстройства личности не относятся к категории психических расстройств и не влияют на способность Мишкина осознания свои:», действий.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, даны на основании обследования Мишкина, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии Мишкина, а также медицинским документам, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мишкина в отношении совершенных преступлений.

Оснований для проведения дополнительных комплексных или повторных исследований психического состояния осужденного не имелось, в связи с чем ходатайства защиты об этом обоснованно были отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что основное наказание Мишкину в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Мишкина в части назначенного ему дополнительного таказания, подлежит изменению.

В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается с ограничением свободы либо без такового.

Согласно содержанию положений, указанных в ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Такие выводы суда отсутствуют в настоящем приговоре, в связи с чем, Судебная коллегия полагает подлежащим исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении наказания Мишкину ю п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также подлежит снижению срок ограничения свободы по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года в отношении Мишкина Д Н изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и о частичном сложении дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. Зи5 ст. 69 УК РФ.

Считать Мишкина Д.Н. осужденным по ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с ограничен нем свободы на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Осокина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 31-АПУ16-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх