Дело № 31-Д12-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-Д12-50

от 4 декабря 2012 года

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Лощили-на В.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года в отношении Санзяпова Роберта Набиулловича.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Лощили-на В.А. по доводам надзорной жалобы, просившего отменить все судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд 1 -ой инстанции, прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей постановление президиума отменить, приговор и кассационное определение изменить и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия

установила:

САНЗЯПОВ [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осуждён по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года приговор в отношении Санзяпова оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лощи-лина В.А. о пересмотре приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года, с чем 10 февраля 2012 года согласился председатель Верховного суда Чувашской Республики.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и постановлено считать Санзяпова осуждённым по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года указанное постановление изменено, определено считать Санзяпова осужденым по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года приговор и кассационное определение изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключён квалифицирующий признак ст.318ч. 1 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека», назначено по ч.1 ст.318 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено Санзяпову Р.Н. 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Санзяпов признан судом виновным в том, что 5 октября 2009 года с 16 до

17 часов в [скрыто] причи-

нил из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору

здоровью [скрыто] тяжкий вред и применил насилие, не опасное для жизни и

здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Лощилин В.А. просит отменить приговор и кассационное определение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Санзяповым преступления, предусмотренного чЛ ст.318 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения было нарушено право осуждённого на защиту, выразившееся в том, что, несмотря на непризнание Санзяповым вины по предъявленному обвинению, адвокаты в прениях просили назначить ему наказание по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, не заявляя суду ни о недоказанности вины Санзяпова в совершении преступлений, ни об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, что является нарушением положений ст.48 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статей 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, приговор в части осуждения Санзяпова по ч.1 ст.318 УК РФ немотивирован и противоречив, основан исключительно на показаниях потерпевшего [скрыто], однако не учтены его показания на очной ставке с Санзяповым, ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики, законность и обоснованность которого оспаривает и утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено право осуждённого на защиту, а также не приняты во внимание изменения, внесённые кассационным определением от 3 мая 2012 года при назначении наказания Санзяпову.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания статьи 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1999 года № 220-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтверждённых в определениях от 17 июня 2008 года № 773-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что Председатель Верховного суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев 10 февраля 2012 года в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Лощилина В.А., поданную в интересах осуждённого Санзяпова Р.Н., тем самым высказав своё мнение по настоящему уголовному делу, впоследствии принял участие в качестве председательствующего президиума в заседании надзорной инстанции Верховного суда Чувашской Республики 10 августа 2012 года при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Лощилина В.А.

Следует согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что Президиумом не приняты во внимание изменения, внесённые кассационным определением от 3 мая 2012 года в постановление Цивильского районного суда, при назначении наказания Санзяпову.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене.

С доводами, изложенными в жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и необоснованном осуждении Санзяпова согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Санзяпова Р.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто] заключениях экспертов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Санзяпову обвинения и его право на защиту нарушено не было.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания кассационных жалоб, адвокаты Петров Л.П. и Тюрин В.А. оказывали Санзяпову юридическую помощь в соответствии с требованиями закона и позиция защиты была полностью согласована с осуждённым и не имела расхождений с его показаниями в судебном заседании и отношением к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебная коллегия не усматривает в процессуальном поведении адвокатов, осуществлявших защиту Санзяпова в суде первой инстанции, нарушений положений Конституции РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, доводы, выдвинутые Санзяповым в свою защиту, тщательно проверены судом, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждение в надзорной жалобе адвоката о необоснованном осуждении Санзяпова противоречит исследованным доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Действия Санзяпова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению и приговору Санзяпов совершил преступление в отношении [скрыто] с применением насилия, не опасного для

жизни и здоровья, и угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, судом установлено, что Санзяпов совершил взмах предметом, похожим на металлическую трубу, в сторону [скрыто], не причинив ему физи-

ческой боли, поскольку М I уклонился от удара. В связи с чем все действия осуждённого в отношении потерпевшего [скрыто] образуют угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении Санзяповым насилия, не опасного для жизни и здоровья, а наказание как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Лощилина В.А. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года в отношении Санзяпова [скрыто] отменить.

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года, постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года в отношении Санзяпова [скрыто] изменить: исключить из описательно-мотивировочной

части приговора квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Смягчить Санзяпову [скрыто] наказание по ч. 1 ст. 318 УК

РФ до 1 года лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.