Дело № 31-Д13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-Д13-2

от 25 февраля 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П. судей Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Попова Ю.Н: (Поп Г.Н.) о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года в отношении

Попова ЮН н П (Поп г

[скрыто]), [скрыто]

Щ, не судимого, -

осужденного приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2012 года:

- по ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, к 2 года лишения свободы за каждое преступление и по ст. 185.1 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с освобождением от отбывания наказаний на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года в отношении Попова (Поп) изменен, уменьшен размер дополнительного наказания по ч.З ст. 159 УК РФ в виде штрафа до 10 ООО рублей, исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Попову (Поп) с 25 ноября 2007 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2012 года и кассационное определение в отношении Попова (Поп) изменены: переквалифицированы его действия с ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора формулировки: «не раскаялся в содеянном преступлении, совершенного против сотен акционеров, на суде пытается уйти от ответственности, выдумал историю с прежним руководителем о том, что, якобы, предыдущий руководитель ему оставил реестр акционеров, ущерб, причиненный акционерам и обществу, не возместил и не собирается возмещать. Нарушенные права акционеров на управление в ОАО не восстановил и не собирается восстанавливать. Более того, зная о возбуждении уголовного дела, с целью не возвращать акции переписал их на своего отца и жену, а также гражданку В Щ о чем подсудимый Попов (Поп) пояснил на

судебном заседании».

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2012 года и кассационное определение в части осуждения Попова (Поп) по ч.2 ст.327 УК РФ (3 преступления), по ст. 185.1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей жалобу, представителей потерпевших [скрыто] и [скрыто] просивших об оставлении жалобы

осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Щукиной Л.В., согласившейся с надзорной жалобой осужденного и полагавшей, что постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорных жалобах и дополнениях к ней осужденный Попов (Поп) просит возбудить надзорное производство на предмет отмены постановления президиума, а также приговора и кассационного определения с направлением

дела на новое судебное рассмотрение; обращает внимание на то, что извещение о дате и времени заседания суда надзорной инстанции он получил 9 августа 2012 года и сразу же отправил ходатайство о личном участии при рассмотрении его надзорных жалоб, которое было получено судом 16 августа 2012 года, т.е. после заседания президиума; указывает, что в заседании суда надзорной инстанции не принимал участие прокурор.

В возражениях представители потерпевших Сщ [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] указывают о несостоятельности жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного Попова (Поп) подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С доводами жалобы осужденного о необходимости отмены судебных решений и прекращении производства о уголовному делу, нельзя согласиться, поскольку виновность Попова (Поп Г.Н.) в совершении преступлений, с учетом внесенных изменений, установлена всесторонне, полно и объективно исследованными материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 Кодекса, включая осужденного. В заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный и другие перечисленные в этом законе лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Однако приведенные нормы уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года судьей Верховного Суда Чувашской Республики на основании п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Попова (Поп) о пересмотре приговора и кассационного определения.

Извещение о дате и времени заседания президиума Верховного Суда Чувашской Республики на 10 августа 2012 года было направлено в исправительную колонию 1 августа 2012 года.

При этом, как следует из документов, приобщенных осужденным к настоящим надзорным жалобам, извещение о заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики поступило в ФКУ [скрыто] УФСИН России по Чувашской Республики 3 августа 2012 года, однако осужденный с ним был ознакомлен 9 августа 2012 года в 13 часов, о чем имеется соответствующая отметка, то есть за один день до заседания президиума.

Из расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, и поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 09 августа 2012 года, не видно какого числа осужденный Попов (Поп) получил копию постановления о возбуждения надзорного производства и извещение о дате, времени и мете заседания президиума.

При этом в указанной расписке также не идет речь о желании Попова (Поп) участвовать в заседании суда надзорной инстанции 10 августа 2010 года.

Тогда как из расписки от 9 августа 2012 года, приложенной осужденным, которая отсутствует в материалах дела, следует, что он ходатайствовал перед судом о его личном участии в заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Как следует из протокола заседания президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года, осужденный Попов (Поп) в судебном заседании участие не принимал, из протокола также не следует об участии прокурора в заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, указанные нарушения лишили возможности осужденного Попова (Поп) реализовать свои процессуальные права, в том числе, и его право на участие в суде надзорной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении надзорного производства было вынесено судьей Яковлевым Н.В., который впоследствии входил в состав президиума суда при рассмотрении этого же дела 10 августа 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Вынесение судьей Яковлевым Н.В. решения по надзорной жалобе осужденного Попова (Поп) исключало его участие в последующем рассмотрении дела, поскольку ранее он высказал свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Попова Ю.Н: (Поп Г.Н.) удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2012 года в отношении Попова [скрыто] (Поп

[скрыто]) отменить.

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) изменить: переквалифицировать его действия с ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки: «не раскаялся в содеянном преступлении, совершенного против сотен акционеров, на суде пытается уйти от ответственности, выдумал историю с прежним руководителем о том, что, якобы, предыдущий руководитель ему оставил реестр акционеров, ущерб, причиненный акционерам и обществу, не возместил и не собирается возмещать. Нарушенные права акционеров на управление в ОАО не восстановил и не собирается восстанавливать. Более того, зная о возбуждении уголовного дела, с целью не возвращать акции переписал их на своего отца и жену, а также гражданку В I о чем подсудимый Попов (Поп) пояснил на

судебном заседании».

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2012 года и кассационное определение в части осуждения Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) по ч.2 ст.327 УК РФ (3 преступления), по ст. 185.1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решетя оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 31-Д13-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 185.1. Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх