Дело № 31-Д13-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-Д13-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Храмова В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2012 года, которым ХРАМОВ В В судимый 25.09.2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ибресинского районного суда ЧР от 12.02.2008 года условное осуждение отменено, освобожденный 11.02. 2011 года по отбытию наказания, 2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2012 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное Храмову по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила:

Храмов признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Храмов просит исключить из вводной части приговора указание на его судимость 25 сентября 2006 года, применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Храмова судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 409, 379 УПК РФ основаниями для изменения приговора, постановления суда в порядке надзора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Храмов признан судом виновным в том, что, находясь в кафе « », воспользовавшись тем, что В отвлекся и за ним (Храмовым) никто 3 не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежавший последнему сотовый телефон, стоимостью рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Храмова, суд признал полное признание им своей вины, явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему, а также отметил положительную характеристику осужденного с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, исключив из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку преступления были совершены Храмовым в несовершеннолетнем возрасте, смягчил назначенное ему наказание на один месяц.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не в полной мере учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства, в том числе и его положительная характеристика по месту работы. В связи с чем, назначенное Храмову наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения также подлежат удовлетворению.

Так, президиум Верховного Суда Чувашской Республики, оставляя без изменения вид назначенного осужденному судом первой инстанции исправительного учреждения, не учел, что преступление, за которое Храмов был осужден по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2006 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с чем, Храмову не может быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая данные о личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, Храмову в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы осужденного об исключении из вводной части приговора указания суда на его судимость 25 сентября 2006 года и об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Храмовым данного преступления его судимость по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2006 года погашена или снята не была. Оснований для изменения Храмову категории преступления Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Храмова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2012 года в отношении ХРАМОВА В В изменить.

Назначенное Храмову В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.