Дело № 31-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О10-2

от 18 февраля 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ершова Д.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года, которым

судимый 30 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 19 апреля 2007 года направлен для отбывания наказания в колонию - поселение, освобожден 18 декабря 2008 года условно - досрочно на 10 месяцев и 1 день,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к лишению свободы на 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2006 года и окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ершов Д.В. признан виновным в совершении убийства [скрыто]

на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступление им совершено 30 июля 2009 года в [скрыто]

[скрыто], при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ершов Д.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением самого потерпевшего, который домогался интимной близости и угрожал расправой. Указывает также, что должен быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, так как является психически больным человеком. Одновременно указывает, что убивать потерпевшего не хотел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калашников В.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденного в содеянном.

Доводы жалобы об отсутствии у Ершова умысла на убийство судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из явки с повинной, показаний Ершова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим М Щ возникла ссора. Ершов

ударил [скрыто]

два раза рукой по лицу, а когда последний ушел в ванную

комнату смывать кровь, Ершов решил убить его. С этой целью взял табурет и ударил по голове [скрыто] От удара тот упал на пол лицом вниз. После

этого, Ершов еще три раза ударил табуретом по голове потерпевшего, затем положил на спину [скрыто] табурет в перевернутом состоянии, туда сложил газеты, поджег их и с места преступления скрылся.

Судом первой инстанции установлено, что удары Ершов наносил неоднократно, опасным орудием - табуретом, в жизненно важную часть тела

- голову, прижизненно сложил на спину потерпевшего табурет, бумагу и поджег их.

Из выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы трупа следует, что смерть [скрыто]. наступила в результате термических

ожогов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевшего с собой жестокостью и юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы о том, что потерпевший приставал к Ершову с интимными предложениями, что привело его в состояние сильного душевного волнения, соответствуют позиции осужденного в судебном заседании, которая оценена судом наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнута в приговоре.

Доводы в жалобе о том, что Ершов в момент совершения преступления не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что подсудимый Ершов в судебном заседании подтвердил, что показания относительно «внутренних голосов» давал в целях симуляции, чтобы избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия была проведена стационарная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что жалобы Ершова Д.В. на слуховые галлюцинации носят защитно

- установочный характер и клиническими данными не подтверждаются. Ершов Д.В. в период инкриминируемого деяния, признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Как страдающий органическим расстройством личности в связи со смешанными психическими заболеваниями, не исключающими вменяемости, Ершов подпадает под действие ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ершова Д.В., другие, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и требования ст. 22 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 29 декабря

I В

2010 года в отношении Ершова }Щ изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

I оставить без

Председатель^ Судьи

Статьи законов по Делу № 31-О10-2

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх