Дело № 31-О11-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О11-17

от 25 августа 2011 года

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никифоровой В.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2011 года, по которому

НИКИФОРОВА [скрыто]

[скрыто], ранее судимая 31.07.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию наказания 15.10.2010 г., -

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 2 года,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на два года в течение которых возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган,

2 Дело № 31-011-17

осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и не менять места жительства без согласия этого органа.

Постановлено взыскать с Никифоровой В.Г. в пользу потерпевшего [скрыто] в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, [скрыто]

[скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденной Никифоровой В.Г. и адвоката Антонова O.A., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Никифорова В.Г. признана виновной в умышленном убийстве [скрыто] совершенном с особой жестокостью и умышленном уничтожении путем поджога дачного домика, принадлежащего ки [скрыто] с

причинением значительный материальный ущерб на сумму [скрыто] рублей. Преступления совершены в ночь на 15 ноября 2010 года в [скрыто]

при [скрыто]

I I в I I г-

установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Никифорова В.Г. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Никифорова В.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы ее действия как умышленное убийство с особой жестокостью и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Вывод суда не соответствует действительности. Указывает, что между ней и потерпевшим неприязненных отношений не было, совершила преступление из-за аморального поведения потерпевшего, совершившего в отношении нее действия сексуального характера, унизившие ее, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертов, в связи с чем она нанесла потерпевшему удары ножом в состоянии шока, в темноте, не разбирая куда попала. Утверждает, что была напугана и думала, что он опять полезет на нее, так как он кричал и угрожал ей, попытался встать. Умысла на причинение вреда не было и утверждает, что к пожару и его последствиям никакого отношения не имеет. Никакой жидкости не разбрызгивала и не поджигала дом, что подтверждается, как она полагает, что заключением экспертов о том, что на месте происшествия следов легковоспламеняющегося вещества и ГСМ не обнаружено, но суд в нарушение УПК РФ эти выводы экспертов проигнорировал. Утверждает, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что она просила о переквалификации ее действий по ст. 114 ч.1

3 Дело № 31-011-17

УК РФ, но суд необоснованно отклонил ее ходатайство. Считает, что выводы судебно-биологической и судебной пожарно-технической экспертиз не могут являться прямым доказательством ее вины.

В возражениях государственный обвинитель Егоров E.H. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденной Никифоровой В.Г. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что Никифорова В.Г. обоснованно осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] и умышленное уничтожение чужого имущества путем

поджога.

Виновность осужденной Никифоровой в умышленном причинении смерти потерпевшему [скрыто] и умышленном уничтожении чужого

имущества путем поджога, установлена всесторонне и полно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной Никифоровой, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых она совершила эти преступления, также показаниями потерпевшего

владельца дачного домика, сгоревшего в результате

совершенного осужденной Никифоровой поджога, показаниями свидетелей

[скрыто]. и [скрыто] и к [скрыто] 1 протоколами [скрыто]

осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Никифоровой о том, что она причинила потерпевшему [скрыто] тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что потерпевший совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме, как видно из материалов дела, выдвигались ею в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний самой осужденной Никифоровой, потерпевший И [скрыто] не совершал в отношении нее каких-либо

насильственных действий, с целью принуждения ее к совершению сексуальных действий в извращенной форме. Она не была против вступления с [скрыто] в половую связь в естественной форме, но когда [скрыто] в результате нетрадиционного секса причинил ей боль, хотя между ними не было договоренности о нетрадиционном сексе, Никифорова нанесла ему удары ножом, затем подожгла дом, и скрылась с места преступления.

Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Никифоровой, за исключением надрыва ануса прямой кишки, каких - либо

4 Дело № 31-011-17

других телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о насильственном половом акте, не обнаружено.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

Щ. видно, что когда потушили пожар и расчистили пожарный мусор, в сгоревшем домике обнаружили обгоревший труп, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] показали, что ими была

установлена личность погибшего, им оказался [скрыто] В ходе дальнейших оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению этого преступления Никифоровой В.Г., которая и призналась в совершении убийства.

Утверждения осужденной Никифоровой в жалобе о том, что она не поджигала дачный домик и осуждена за это преступление необоснованно, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт поджога дачного домика с находившимся в нем [скрыто] помимо явки с повинной и признательных показаний

самой Никифоровой, данных ею в ходе предварительного следствия, подтверждены выводами пожарно-технической экспертизы о том, что очаг пожара в строении дачного дома № [скрыто], принадлежащего [скрыто] расположенного в [скрыто] находился внутри дачного

домика на месте расположения дивана. Вероятнее всего пожар в строении дачного домика мог возникнуть в результате воздействия постороннего источника открытого пламени в виде зажженой спички, зажигалки, либо от источника тления длительного воздействия, к каковым относится тлеющая сигарета, брошенная Никифоровой, как она подтверждала в своих показаниях, во внутрь дачного дома.

Кроме того, анализ показаний Никифоровой о времени поджога дачного домика и показаний свидетелей о времени обнаружения пожара свидетельствуют о прямой причастности Никифоровой к совершению этого преступления.

Причиной смерти потерпевшего [скрыто] как следует из заключения

экспертов, явилось отравление окисью углерода (угарным газом), что подтверждается обнаружением карбоксигемоглобина в крови, частиц копоти в бронхах, розоватым цветом слизистых оболочек внутренних органов.

При исследовании трупа экспертом также были обнаружены: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого и две колото-резаные раны, проникающие в брюшную и левую плевральную полости с повреждением желудка, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, которые носят прижизненный характер и квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалобы осужденной Никифоровой о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

5 Дело № 31-011-17

Из материалов дела видно, что признательные показания в совершении убийства и поджоге дома были даны Никифоровой В.Г. добровольно и не только в присутствии защитника, но и в присутствии всех участников проверки ее показаний с выходом на место происшествия, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Психическое состояние осужденной Никифоровой В.Г. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о том, что преступления совершены ею во вменяемом состоянии.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифоровой в умышленном убийстве ИИ Щ а также в умышленном

уничтожении имущества [скрыто] путем поджога, с причинением ему

значительного ущерба.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно -процессуальных норм.

Действия Никифоровой по ч.2 ст. 167 УК РФ как уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившего потерпевшему [скрыто] значительный материальный ущерб, квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор в части осуждения Никифоровой за убийство потерпевшего подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о совершении Никифоровой убийства потерпевшего с особой жестокостью суд указал, что потерпевший [скрыто] фактически был сожжен «заживо, испытывая особые мучения и страдания под воздействием высокой температуры и пламени огня».

Однако, этот вывод суда противоречит материалам дела.

Так, заключением судебно-медицинских экспертов установлено, что

причиной смерти потерпевшего [скрыто] явилось отравление окисью углерода (угарным газом). Прижизненно были причинены потерпевшему проникающие колото-резаные раны правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого и две колото-резаные раны, проникающие в брюшную и левую плевральную полости с повреждением желудка, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, а воздействию огня он подвергся уже посмертно, поэтому с выводом суда о том, что потерпевший испытывал особые мучения и страдания, нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах, когда в действиях осужденной Никифоровой отсутствуют признаки проявления ею особой жестокости при совершении убийства потерпевшего, необходимо переквалифицировать ее действия с п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ

Наказание, назначенное осужденной Никифоровой В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе ее явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, является справедливым. Но с учетом

внесенного изменения смягчить наказание.

6 Дело № 31-011-17

Судебная коллегия находит, что следует ей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2011 года в отношении Никифоровой [скрыто] изменить,

переквалифицировать ее действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить по этой статье 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: