Дело № 31-О11-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-О11-19

от 11 октября 2011 года

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя E.H. Егорова и кассационной жалобе адвоката П.С. Столярова в защиту осужденного Мартьянова Д.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года, которым

МАРТЬЯНОВ, [скрыто]

Республики,судим

1) 16.11.2007 года по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизодам), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13.12.2007 по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 02.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней,

осужден к лишению свободы: - по п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мартьянову Д.В. назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.12.2007 года и назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых он обязан периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не менять места жительства.

Срок отбытия наказания Мартьянову Д.В. исчислен с 24 декабря 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения адвоката Степанцовой Е.М. в интересах осужденного Мартьянова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей приговор суда изменить, исключить назначение Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором Мартьянов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью [скрыто] из хулиганских побуждений, умышленном

убийстве на почве личных неприязненных отношений [скрыто] и С

умышленном уничтожении путем поджога жилого дома и имущества [скрыто] с причинением значительного материального ущерба в сумме [скрыто] рублей,

совершенных в д. [скрыто] района [скрыто] Республики в

период с 21 часа 18 декабря до 3 часов 19 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель E.H. Егоров просит приговор суда изменить. Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, суд ошибочно указал стоимость уничтоженного дивана в [скрыто] рублей, хотя его стоимость согласно предъявленному обвинению составляла [скрыто] рублей, не отразил уничтожение трех шкафов-тумб, стоимостью по [скрыто] рублей каждая, что, по мнению автора кассационного представления, привело к уменьшению объема обвинения. Просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В кассационной жалобе адвокат Столяров П.С. в защиту интересов осужденного Мартьянова Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Мартьянова Д.В. в отношении

[скрыто] как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с тем, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства - показания Мартьянова Д.В. на различных этапах предварительного расследования, показания свидетеля [скрыто] заключения проведенных исследований, по факту убийства [скрыто] полагает, что судом не в достаточной степени проверена причастность [скрыто]. к убийству [скрыто]

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Столярова П.С. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Столярова П.С, выводы суда о виновности Мартьянова Д.В. в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью [скрыто] умышленном причинении смерти

двум лицам, уничтожении путем поджога чужого имущества основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Мартьянов Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, отрицая совершение убийства [скрыто]

В связи с имеющимися противоречиями и в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы показания Мартьянова Д.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 194-201, 216-218, 236-241), в которых он пояснял, а при проверке показаний на месте и демонстрировал обстоятельства

П., а также

причинения им повреждении потерпевшим с [скрыто] и

последующие действия по сокрытию преступления и уничтожению имущества. Данные в ходе предварительного расследования показания, наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре.

Органами предварительного расследования и судом тщательно проверялись версия о причастности [скрыто] к убийству [скрыто] Исследовав

совокупность собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования сделан обоснованный вывод о непричастности убийству С

На основании исследованных в судебном заседании доказательств:

С

показаний свидетелей потерпевших [скрыто] М

свидетелей I и

[скрыто] М _

[скрыто]., [скрыто] I а также других свидетелей, данных, содержащихся в

протоколах осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 27-38, 54-61), выемок, выводов заключений экспертов, проводивших генотипические экспертизы обнаруженных при осмотре месте пожара - дом [скрыто] по ул. I I в д. [скрыто]

района, останков; выводов судебно-медицинских экспертиз трупов [скрыто] и

обнаружившей у него

[скрыто] В., судебно-медицинской экспертизы повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, выводов биологических, пожаро-технической экспертиз, судом с бесспорностью установлена вина Мартьянова Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью причинении смерти

[скрыто] умышленном умышленном уничтожении путем

поджога чужого имущества.

Так, на основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшим судом был сделан правильный вывод о том, что мотивом совершения

в отношении него преступления являлись именно хулиганские побуждения, поскольку каких-либо ссор, конфликтов, свидетельствующих о возникшей неприязни между потерпевшим и Мартьяновым Д.В. не было, а поводом к причинению телесных повреждений явился отказ потерпевшего найти спиртное для Мартьянова Д.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката Столярова П.С. о необходимости исключения из осуждения Мартьянова Д.В. совершения преступления в отношении [скрыто] из

хулиганских побуждений.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что именно Мартьянов Д.В., на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом нанес удары в жизненно-важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения [скрыто]. и [скрыто] Суд обоснованно

признал недостоверными показания Мартьянова Д.В. о непричастности к причинению смерти [скрыто]

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Столярова П.С. доводы о возможной причастности

[скрыто] к причинению смерти являлись предметом проверки как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. На основании совокупности собранных по делу доказательств орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности [скрыто] к преступлению. Доводы

Мартьянова Д.В. в этой части судом проверенны и отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального права судом допущено не было.

Юридическая оценка действиям Мартьянова Д.В. дана правильная, квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ является верной. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства совершения Мартьяновым Д.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, судом установлены правильно. Как указано в приговоре, умышленными действиями Мартьянова Д.В., в результате

поджога, было уничтожено имущество [скрыто] на сумму в [скрыто] рублей,

чем потерпевшей причинен значительный ущерб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления. Отсутствие в приговоре указания на уничтожение в числе прочего имущества трех шкафов-тумб, а также неверное указание в приговоре стоимости уничтоженного дивана, не влияет ни на правовую квалификацию содеянного, ни на разрешение гражданского иска, размер причиненного ущерба не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы Мартьянову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Мартьянова Д.В. подлежит изменению.

При назначении Мартьянову Д.В. наказания по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы на 2 года, а также и по совокупности преступлений, суд, в нарушение требований статьи 53 УК РФ, не установил осужденному соответствующие ограничения и не возложил соответствующие обязанности, что препятствует исполнению наказания. Устанавливая ограничения и возлагая обязанности при назначении Мартьянову Д.В. наказания по правилам статьи 70 УК РФ, судом также были нарушены положения части 1 статьи 53 УК РФ, поскольку законом предусмотрено возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, а не периодически являться на регистрацию, как это указано в приговоре.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Вместе с тем в приговоре, в нарушение требований закона, суд установил ограничение только на изменение места жительства.

Учитывая допущенные судом нарушения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2011 года в отношении МАРТЬЯНОВА [скрыто] изменить:

исключить из приговора указание о назначении Мартьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ, а также по правилам статьи 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.