Дело № 310-АД15-17487

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-17487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по делу № А64-7390/2014 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.11.2014 № 614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2015 заявление удовлетворено; определение управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами гражданин Горовенко А.В. , 17.11.2014 обратился в Енисейское Управление Роскомнадзора с заявлением о нарушении ФГУП Почта « России лицензионных требований выразившемся в отказе сотрудника отделения » , почтовой связи Тамбов 392000 Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области в выдаче регистрируемого почтового отправления № 39200078365557, с приложением претензии .

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. управлением вынесено определение от 26.11.2014 № 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях последнего события правонарушения, а также в связи с тем, что полномочия Енисейского Управления Роскомнадзора не распространяются на территорию Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 51, Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1400, статьями 28.1, 28.3, 29.5 КоАП РФ и исходил из того, что административное дело подлежит возбуждению по месту его совершения, а таким местом является город Тамбов; полномочия Енисейского Управления на город Тамбов не распространяются, поскольку указанное управление осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия и, следовательно, управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о том, что составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области, выходит за пределы компетенции Енисейского Управления, является нарушением территориальной подсудности.

Доводы изложенные в жалобе выводы судов не опровергают Несогласие , , .

заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том что судами допущены нарушения норм материального , права и ( или ) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования , не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело , .

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по делу № А64-7390/2014 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 310-АД15-17487

КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
КоАП РФ Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх