Дело № 310-АД15-17504

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-АД15-17504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г. Воронеж) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 16.10.2015 и от по делу № А14-3202/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Кащеев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах от 13.03.2014 № 14-128 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменено в части наложения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Кащеев В.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 945 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 определение окружного суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Окружным судом установлено, что, обратившись с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 только 25.08.2014, заявитель пропустил установленный месячный срок на обжалование судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные управлением причины пропуска срока (отсутствие информации об обжалуемом судебном акте) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом отсутствия доказательств в подтверждение основания пропуска срока по независящим от заявителя причинам.

Проверив законность вынесенного определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрально округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, указав при этом, что обстоятельства недоведения территориальным органом Управления (по местонахождению которого подано заявление о взыскании судебных расходов) результатов судебного разбирательства до вышестоящего органа относятся к субъективным внутренним вопросам организации деятельности государственного органа.

Неправильного применения судом кассационной инстанций округа статей 117, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина