Дело № 310-АД15-9753

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-9753

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» (г. Липецк; далее – общество) в лице генерального директора Сахниной Н.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А36-6172/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 42-14/168 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (г. Липецк; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. - Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 5, 20, 23, 24, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения .

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки (далее – ПС) справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

Судами установлено, что между обществом (Россия) (поставщик) и «БИМЭКС» ХХК (Монголия) (покупатель) заключен договор поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору от 12.12.2012 № ПР-801359 (далее – договор). Срок исполнения обязательств по договору – 12.12.2015. Поскольку общество является резидентом, а «БИМЭКС» ХХК – нерезидентом, расчеты, осуществляемые между указанными лицами в иностранной валюте, следует считать валютной операцией.

На основании договора общество 12.12.2012 года оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 12120012/1326/0000/1/1. Обществом 24.09.2013 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах. Общество и «БИМЭКС» ХХК подписали дополнительное соглашение от 07.10.2013 к договору, которым изменили период отсрочки платежа.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений пункта 9.7 Инструкции № 138-И, суды правомерно указали на то, что общество обязано было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (не позднее 28.10.2013) корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения, однако не сделало этого.

Корректирующая справка представлена обществом в уполномоченный банк 13.11.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Исходя из изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ , являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А36-6172/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» без удовлетворения. – Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД15-9753

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх