Дело № 310-АД15-9852

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-9852

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу № А68-1177/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 07.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного обществу административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 900 000 руб. штрафа.

Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением управления от 30.10.2013 № 02-02/21-2013 общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в несоблюдении процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861. № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-10952/2013 решение антимонопольного органа от 30.10.2013 № 02-02/21-2013 признано законным и обоснованным, поскольку установлено нарушение обществом антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах которого оно занимает доминирующее положение.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 и вынес постановление от 07.02.2014 № АП02-11/101-201 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 495 570 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 900 000 руб.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется.

Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу № А68-1177/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД15-9852

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
КоАП РФ Статья 14.31.1. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх