Дело № 310-КГ14-4715

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-4715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу № А23 -984/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г. Москва) и администрации муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки (д. Совьяки, Боровский район, Калужская область) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконными действий филиала по постановке на кадастровый учёт земельного участка и об обязании его снятия с государственного кадастрового учёта с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга), филиал ФГПУ «Рослесинфорг» (г. Брянск)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (далее - Общество) и администрация муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (далее – филиал Росреестра по Калужской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 и об обязании снять его с государственного кадастрового учёта (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Калужской области и филиал ФГПУ «Рослесинфорг».

Основанием для обращения Общества и Администрации (далее – заявители) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось, по мнению заявителей, нарушение филиалом Росреестра по Калужской области требований, определяющих порядок постановки на кадастровый учёт земельных участков, установленных в статьях 27 39 и Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также нарушение их прав и законных интересов.

По их мнению, при межевании земельного участка и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 с ними не было согласовано местоположение его границ, в результате чего имело место возможное наложение границ спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:4, принадлежащего владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земельные инвестиции», и на земли населённых пунктов, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение Деревня Совьяки».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Администрация обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми действия могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Общество является доверительным управляющим земельным участком, принадлежащим владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земельные инвестиции», с кадастровым номером 40:03:020204:4, а Администрация является исполнительным органом муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, в состав которого, в частности, входит деревня Красное.

Спорный земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 40:03:020204:9 был поставлен на кадастровый учёт 10.12.2012 на основании заявления кадастрового инженера от 30.11.2012 и межевого плана, изготовленного им.

При проверке заявления органом кадастрового учёта пересечений с другими объектами недвижимости не выявлено. В акте согласования границ указанного земельного участка имеются сведения о том, что проведена процедура согласования границ путём проведения собрания о согласовании местоположения границ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку земельный участок Общества с кадастровым номером 40:03:020204:4 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:5, границы которого были согласованы ранее (27.05.2008) при постановке на кадастровый учёт указанного исходного земельного участка, то уточнение местоположения границ данного земельного участка не требовалось. Формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в управлении Общества.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что постановка на кадастровый учёт спорного земельного участка, соответствовала правилам, установленным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), в связи с чем права и законные интересы Общества не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями ответчика.

При рассмотрении требования Администрации, суды исходили из того, что у органа кадастрового учёта отсутствовали сведения о границах поселения с указанием координат характерных точек границы населённого пункта, в том числе ранее учтённых. В сведения государственного кадастрового учёта данные о границе поселения не представлялись, а для установления факта пересечения границ при осуществлении действий по постановке на кадастровый учёт, необходимо, чтобы в сведениях государственного кадастра недвижимости содержались данные о границах населённого пункта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об утверждённых границах земельного участка, занимаемого населённым пунктом д. Красное, т.е. его границы не определены, права указанного сельского поселения оспариваемыми действиями кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учёта соседнего земельного участка не могут быть затронуты.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Закона о кадастре недвижимости.

Суды также установили, что согласование местоположения границ было правомерно проведено путём опубликования соответствующей информации в газете «Весть», поскольку из устава муниципального образования «Боровский район» следует, что муниципальные правовые акты публикуются на официальном сайте Администрации, в районной газете «Боровские известия» или в газете Калужской области «Весть».

Кроме того, суды указали, что законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учёта с заявлением об аннулировании сведений или снятии с кадастрового учёта о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учёта смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке. При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь совокупность которых может являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы кассационных жалоб Общества и Администрации не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителей на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб Общества и Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-4715

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх