Дело № 310-КГ15-14531

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-14531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 по делу № А54-4089/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.11 г. № 4621 в части начисления земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 9 622 273 рублей 06 копеек, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 6 917 978 рублей, пени в размере 248250,92 рублей и штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 876 047 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Инспекция обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на , существенные нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Рязанской области, и доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу послужил вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, в связи обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду применения указанной льготы, руководствуясь положениями статей 388 389 и Налогового кодекса, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что общество включено в «Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукций, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемым государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов»; имело лицензии, позволяющие производить ремонт и утилизацию военной техники, а также осуществлять работы в области защиты государственной тайны, суды пришли к выводу, что используемые обществом в указанных целях земельные участки могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом, а потому признали решение инспекции недействительным.

Кроме того, суды указали, что общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «360 Авиационный ремонтный завод» и создано в связи с приватизацией путем преобразования в открытое акционерное общество, владельцем которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом общество ограничено в праве распоряжения земельными участками, поскольку они остаются в собственности Российской Федерации.

Делая вывод об обоснованности применения налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2010 год кадастровой стоимости, установленной постановлением Администрации Рязанской области от 10.02.2003 № 27, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 5 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исходили из того, что постановление Правительства Рязанской области от 25.11.2009 324 № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области», на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято при исчислении земельного налога за 2010 год в связи с его опубликованием после начала соответствующего налогового периода.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-14531

ЗК РФ Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков
ЗК РФ Статья 93. Земли обороны и безопасности
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 1
Телефон: +79788769120
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх