Дело № 310-КГ15-16715

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-16715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 (судья Рыжикова Н.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 (судьи Смолко С.И., Шелудяев В.Н., Степина Л.В.) по делу № А68-8129/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений (далее – комитет) Администрации города Тулы (далее – администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества; совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение этого имущества и обязании комитета заключить договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38б, а именно: нежилых помещений общей площадью по наружному обмеру 316,7 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – комитета на надлежащего – администрацию. Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Управление недвижимостью» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о правомерности действий (бездействия) администрации.

Заявитель указывает, что общество «Управление недвижимостью» вело переписку с комитетом по предоставлению преимущественного права выкупа арендованного имущества около двух лет, что свидетельствует о намеренном затягивании комитетом сроков и воспрепятствование реализации права общества на приобретение имущества.

Общество «Управление недвижимостью» полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что с момента передачи в аренду состояние имущества не изменилось, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках дела № А62-2972/2014. Таким образом, выводы судов об ухудшении состояния арендованного имущества и ненадлежащем исполнении обществом обязанности по проведению капитального ремонта, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.03.2006 между обществом «Управление недвижимостью и капиталом» (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) заключён договор № 71/04-04-003/0-06 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38б – нежилые помещения, общей площадью по наружному обмеру 316,7 кв. метров, лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1 по данным технического паспорта.Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора определен до 01.04.2026.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006 в удовлетворительном состоянии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.15 договора от 22.03.2006 № 71/04-4-003/0-06, арендуемое имущество является памятником истории и культуры, должно использоваться под реконструкцию, арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечить их сохранность, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, требования государственных надзорных организаций, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им объекта, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, арендатор обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получение необходимых согласований, претензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору.

В соответствии с соглашением об уступке от 02.02.2007 все права и обязанности арендатора по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 перешли к обществу «Управление недвижимостью».

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 произведена замена арендатора по договору аренды на общество «Управление недвижимостью».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2012 арендодателем имущества по договору от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 является комитет, общая площадь имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Тулы – 304,3 кв. метров.

Общество «Управление недвижимостью» 10.01.2013 обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Администрация письмом от 18.01.2013 № 103-к сообщила обществу «Управление недвижимостью» о процессе рассмотрения предоставления обществу «Управление недвижимостью» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество «Управление недвижимостью» 12.07.2013 обратилось в администрацию с просьбой сообщить о стадии рассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Администрация письмом 16.08.2013 № 8913к сообщила обществу «Управление недвижимостью» о подготовке проекта постановления «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38б, в порядке реализации преимущественного права», который находится на рассмотрении.

Общество «Управление недвижимостью» 07.04.2014 направило повторное заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрация 25.04.2014 сообщила заявителю о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области находится исковое заявление комитета о расторжении договора аренды от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 и возврате недвижимого имущества, в связи с чем вопрос о возможности предоставления преимущественного права выкупа вышеуказанного имущества будет рассмотрен после вынесения решения арбитражным судом по данному исковому заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Управление недвижимостью» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли- продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-2972/2014 расторгнут договор аренды от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06. Суд обязал общество «Управление недвижимостью» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи комитету.

Названным решением было установлено неисполнение установленных договором аренды обязательства и существенное нарушение его условий (ухудшение состояния имущества, невыполнение капитального ремонта, разрушение строений).

Согласно техническому заключению от 20.08.2013 все строения по вышеуказанному адресу разрушены, восстановлению не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 134 № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судами сделан правомерный вывод, что утрата объектами недвижимости их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их дальнейшего использования по назначению в предпринимательской деятельности, в связи с чем такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в порядке государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-2972/2014, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав законными действия (бездействие) администрации по реализации обществом «Управление недвижимостью» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы, приведенные обществом «Управление недвижимостью» были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-16715

АПК РФ Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ГК РФ Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх