Дело № 310-КГ15-17102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-17102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А14-13723/2013 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.13 11, г. № при участив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Теле2 Россия Холдинг АБ (Швеция),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2012 год, представленного обществом, налоговым органом вынесено решение от 12.09.2013 № 11, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, получаемых иностранными организациями от российских организаций в размере 157 000 000 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.03.1993 (далее – Конвенция), поскольку размер уставного капитала общества на дату фактического распределения дивидендов, а также иные вложения акционера не превышали 100 000 долларов США, кроме того акционер фактически не осуществлял вложений в капитал общества, поскольку получил акции общества безвозмездно, в качестве взноса своего акционера.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Статьей 10 Конвенции установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, и в соответствии с законами этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на эти дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее чем 30 процентами капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств на момент фактического распределения дивидендов; b) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях. - Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены вышеназванные условия, необходимые для применения пониженной ставки налога.

По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что компания «Теле2 – Раша Холдинг АБ» (Швеция) является единственным акционером общества и владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, стоимость указанных акций на момент формирования уставного капитала в 1995 году превысила пороговое значение в 100 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суды учли положения Конвенции, статью 6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84, определив критерии и подходы расчета размера вложенного капитала с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции о том, что получатель дивидендов не является фактическим получателем дохода, поскольку, получив дивиденды, компания «Теле2 Раша Холдинг АБ» (Швеция) в дальнейшем в полном объеме перечислила их своему учредителю, суды указали на их неподтвержденность.

Инспекция не опровергла факт включения компанией полученных дивидендов от принадлежащих ей и учитываемых в качестве собственных активов акций общества в налоговую базу.

При рассмотрении доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-17102

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 312. Специальные положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх