Дело № 310-КГ15-19139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-19139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» (Белгородская область, г. Строитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу № А08-10381/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Роман Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, дом 18, и обязании Администрации заключить с заявителями договор купли-продажи указанного нежилого помещения в долевую собственность с распределением долей согласно арендуемым помещениям, а именно: Обществу - 70,42% доли в праве собственности и предпринимателю - 29,58% доли в праве собственности.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 отменил решение от 03.03.2015, признал незаконным отказ в реализации преимущественного права выкупа в общую долевую собственность испрашиваемого нежилого помещения, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителей в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.10.2015 отменил постановление от 19.06.2015 и оставил в силе решение от 03.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление от 12.10.2015 и оставить в силе постановление от 19.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и предприниматель 30.09.2014 обратились в Администрацию с заявлением о реализации в порядке Закона № 159-ФЗ права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, в общую долевую собственность с распределением долей согласно занимаемой площади по договорам аренды.

Администрация письмом от 29.10.2014 № 3694 отказала в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, сославшись на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе помещения срок действия договора аренды части нежилого помещения, заключенный с Обществом, истек 30.06.2014, арендные отношения не продлевались.

Общество и предприниматель, считая указанный отказ незаконным, обратились в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 3 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что у Администрации имелись законные основания для отказа Обществу и предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность испрашиваемого ими нежилого помещения.

Суд исходил из следующего: спорные договоры аренды частей нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключены Администрацией с предпринимателем и Обществом в соответствии с порядком, установленным статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, с согласия антимонопольного органа без проведения торгов сроком на пять лет (договор аренды с Обществом - сроком с 01.07.2009 по 30.06.2014, договор аренды с предпринимателем - сроком с 01.10.2009 по 30.09.2014); заявителям по договорам аренды была предоставлена с согласия антимонопольного органа в порядке пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ муниципальная преференция (преимущество), срок которой был ограничен максимальным сроком договоров аренды (5 лет), и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным пунктами 9-11 названного Закона; по состоянию на 30.09.2014 - дату подачи заявления о реализации права на выкуп арендуемого имущества нежилого помещения в общую долевую собственность Общество в связи с истечением срока действия договора аренды утратило в отношении части нежилого помещения статус арендатора, необходимый в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп; Администрация письменно уведомила Общество и предпринимателя еще 20.11.2013 о том, что срок действия договоров аренды не будет продлеваться в связи с принятым решением о приватизации муниципального имущества, а также о том, что договоры действуют до указанного в них срока, по истечении которого Обществу и предпринимателю надлежит возвратить арендуемое имущество; поскольку арендные отношения между Администрацией и Обществом на момент обращения с заявлением от 30.09.2014 прекратились и с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть расценены как возобновленные на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ, то факт пользования Обществом арендованным имуществом в отсутствие договорных отношений не порождает у Общества права на приобретение такого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что преимущественное право на приобретение спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ возникло у него на момент принятия постановления Администрации от 19.11.2013 № 497 о приватизации спорного помещения путем продажи на аукционе, и на тот момент договор аренды еще действовал, а следовательно, такое право не утрачено и может быть реализовано в настоящее время, является несостоятельным. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-2360/2914, которым отказано в удовлетворении требования предпринимателя и Общества о признании незаконными отказов Администрации от 31.12.2013 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлено, что заявители обращались с самостоятельными заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых частей нежилого помещения (площадью 23,9 кв.м и площадью 56,9 кв.м), а не самого помещения площадью 80,8 кв.м, выставленного в качестве единого объекта на аукцион, и совместное заявление о предоставлении в собственность указанного помещения площадью 80,8 кв.м не подавали.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу № А08-435/2015, которыми удовлетворен иск Администрации о выселении Общества из арендованного помещения, установлен факт прекращения договора аренды, заключенного с Обществом, по истечении установленного в нем срока (30.06.2014).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-19139

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх