Дело № 310-КГ15-19428

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-19428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г.Смоленск, далее – Управление МВД России по Смоленской области) на решение от 20.02.2015 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-4020/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Агроцентр» (г.Смоленск, далее – общество) о признании незаконным решения Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Смоленской области (далее – Управление) от 06.05.2014 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по смене собственника и замене кузова транспортного средства марки «УАЗ 390945» VIN XTT390945D0481498 с новым кузовом № 390940С0111782 и обязать Управление произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление МВД России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, автотранспортное средство марки «УАЗ-390945» (VIN XTT390945D0481498) в процессе доставки покупателю получило по вине перевозчика повреждения кузова, требующие его замены.

После произведенного ремонта автомобиля и замены поврежденного кузова (№ 390940D0100398) на новый (№ 390940С0111782) общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

Управление отказало в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства, мотивируя отказ тем, что замена номерного кузова приведет к ликвидации транспортного средства.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судами отмечено, что документы о безопасности транспортного средства, которые должны быть представлены для совершения регистрационных действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового транспортного средства.

Суды, установив, что изменение конструкции не повлекло утраты транспортным средством характеристик базового, поскольку конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, отсутствуют основания квалифицировать замену номерного агрегата как уничтожение идентификационной маркировки, как конструктивные изменения в транспортном средстве и создание единичного транспортного средства , применив пункт 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 №1240, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», пришли к выводу о незаконности действий Управления, в связи с чем, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества.

Суды приняли во внимание, что Управление не предъявило претензий к комплектности, форме или содержанию представленных обществом документов, подтверждающим как факт ДТП, так и замену кабины и соответствие транспортного средства иным требованиям, подтверждающим возможность допуска его к участию в дорожном движении. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна, а также, что автомобиль после замены кузова представляет угрозу для безопасности дорожного движения, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины получил оценку судов и был мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 46 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судами отмечено, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-19428

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
НК РФ Статья 333.37. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: +7(383)312-18-58

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх