Дело № 310-КГ15-4496

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ15-4496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » ( . г Белгород ) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу № А 08-5361/2014 Арбитражного суда Белгородской области ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » ( далее – общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской ) области с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 № 83 по делу № 29-14- АЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области далее ( – антимонопольный орган ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2015 судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал .

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то что оно не является хозяйствующим субъектом , , , занимающим доминирующее положение на рынке по вывозу ТБО в географических границах Старооскольского городского округа , поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу № А 08-7693/2013 приказ № 320 признан недействительным в части внесения общества в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более , 35%, как занимающих доминирующее положение на рынке по товарам работам , , услугам : вывоз твердых бытовых отходов в г Старый Оскол вывоз и . , захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде . Суд обязал антимонопольный орган исключить общество из Реестра хозяйствующих субъектов по товарам работам услугам в географических границах рынка , , , указанных в пункте № названного выше приказа 1 .

Постановлением от 14.09.2015 постановление арбитражного суда округа от 05.03.2015 отменено по новым обстоятельствам .

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 отменил и в удовлетворении заявления общества отказал.

Общество с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 13.11.2015 в порядке предусмотренном , статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При принятии постановления суд округа исходил из того, что оспариваемым решением антимонопольного органа в вину обществу было вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции): злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов гражданина-потребителя услуги; в виде нарушения (ограничения) конкуренции на рынке.

Основанием признания общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу ТБО явилось установление антимонопольным органом двух обстоятельств.

В первую очередь, указанный вывод антимонопольного органа основан на данных аналитического отчета от 05.05.2014, имеющегося в материалах дела, в силу которого установлено доминирующее положение общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90% в целом за 2013 год. Ссылка антимонопольного органа в решении на приказ № 320, в соответствии с которым общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарной группе «вывоз ТБО», является дополнительным аргументом антимонопольного органа.

В деле № А08-7693/2013 основанием признания неподтвержденным доминирующего положения общества на названном рынке и отмены приказа о включении общества в реестр явились недостатки, неполнота, неаргументированность другого аналитического отчета – от 27.06.2013, составленного за иной период – 2012 год.

С учетом этого суд округа пришел к выводу, что хотя одно из обстоятельств, указанных в решении антимонопольного органа, в результате принятия судебных актов по делу № А08-7693/2013 не подтвердилось, это обстоятельство к спорному периоду, рассмотренному антимонопольным органом, не относится и не может поэтому влиять на законность решения и предписания.

Антимонопольным органом в решении указано, что доминирующее положение в части ведения договорной политики путем опубликования текста договора и взимания платы по факту вывоза ТБО, без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, т.е. воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.

При этом в решении приведены ссылки на систематичность и аналогичность действий общества в отношении иных потребителей, что свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа в части выводов о не разовом случае с гражданином Шиповским Б.М., а о договорной политике в целом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами положений статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к признанию решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при отсутствии для этого оснований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « Транспортная компания Экотранс в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в « » судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 310-КГ15-4496

ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх