Дело № 310-КГ15-4496

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ15-4496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » ( . г Белгород ) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу № А 08-5361/2014 Арбитражного суда Белгородской области ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » ( далее – общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской ) области с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 № 83 по делу № 29-14- АЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области далее ( – антимонопольный орган ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2015 судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал .

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то что оно не является хозяйствующим субъектом , , , занимающим доминирующее положение на рынке по вывозу ТБО в географических границах Старооскольского городского округа , поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу № А 08-7693/2013 приказ № 320 признан недействительным в части внесения общества в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более , 35%, как занимающих доминирующее положение на рынке по товарам работам , , услугам : вывоз твердых бытовых отходов в г Старый Оскол вывоз и . , захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде . Суд обязал антимонопольный орган исключить общество из Реестра хозяйствующих субъектов по товарам работам услугам в географических границах рынка , , , указанных в пункте № названного выше приказа 1 .

Постановлением от 14.09.2015 постановление арбитражного суда округа от 05.03.2015 отменено по новым обстоятельствам .

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 отменил и в удовлетворении заявления общества отказал.

Общество с ограниченной ответственностью « Транспортная компания « Экотранс » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 13.11.2015 в порядке предусмотренном , статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При принятии постановления суд округа исходил из того, что оспариваемым решением антимонопольного органа в вину обществу было вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции): злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов гражданина-потребителя услуги; в виде нарушения (ограничения) конкуренции на рынке.

Основанием признания общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу ТБО явилось установление антимонопольным органом двух обстоятельств.

В первую очередь, указанный вывод антимонопольного органа основан на данных аналитического отчета от 05.05.2014, имеющегося в материалах дела, в силу которого установлено доминирующее положение общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90% в целом за 2013 год. Ссылка антимонопольного органа в решении на приказ № 320, в соответствии с которым общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарной группе «вывоз ТБО», является дополнительным аргументом антимонопольного органа.

В деле № А08-7693/2013 основанием признания неподтвержденным доминирующего положения общества на названном рынке и отмены приказа о включении общества в реестр явились недостатки, неполнота, неаргументированность другого аналитического отчета – от 27.06.2013, составленного за иной период – 2012 год.

С учетом этого суд округа пришел к выводу, что хотя одно из обстоятельств, указанных в решении антимонопольного органа, в результате принятия судебных актов по делу № А08-7693/2013 не подтвердилось, это обстоятельство к спорному периоду, рассмотренному антимонопольным органом, не относится и не может поэтому влиять на законность решения и предписания.

Антимонопольным органом в решении указано, что доминирующее положение в части ведения договорной политики путем опубликования текста договора и взимания платы по факту вывоза ТБО, без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, т.е. воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.

При этом в решении приведены ссылки на систематичность и аналогичность действий общества в отношении иных потребителей, что свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа в части выводов о не разовом случае с гражданином Шиповским Б.М., а о договорной политике в целом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами положений статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к признанию решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при отсутствии для этого оснований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « Транспортная компания Экотранс в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в « » судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина