Дело № 310-КГ16-1967

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ16-1967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-1392/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каравашкина Олега Викторовича (далее – глава КФХ Каравашкин О.В.) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее − администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакину Александру Викторовичу (далее – глава КФХ Вавакин А.В.) о признании недействительными постановления Администрации от 16.04.2014 211 № (далее – постановление № 211) и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85 и о применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 признано недействительным постановление № 211, как не соответствующее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд обязал администрацию устранить допущенные недействительным постановлением № 211 нарушения прав и законных интересов главы КФХ Каравашкина О. В. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 85 № и применил последствия недействительности договора, обязав главу КФХ Вавакина А.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 36:21:86:001:0046 общей площадью 219 га, в т. ч. пашня 219 га, имеющий адресные ориентиры: примерно в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:86:00001, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорный земельный участок на основании договора от 12.03.2004 № 3 предоставлен в аренду главе КФХ Каравашкину О.В. до 13.03.2014, договор прошел государственную регистрацию 03.06.2008.

Письмом от 17.04.2014 № 1075 администрация уведомила главу КФХ Каравашкина О.В. об отказе в продлении договора от 12.03.2004 3 № на новый срок и письмом от 22.04.2014 № 1127 направила акт приема-передачи земельного участка для подписания.

На основании заявления главы КФХ Вавакина А.В. о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка администрация 16.04.2014 приняла постановление № 211 о предоставлении ему в долгосрочную аренду сроком на 10 лет из земель фонда перераспределения земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и заключила договор от 16.04.2014 № 85 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды от 16.04.2014 № 85 заключен на срок с 16.04.2014 по 16.04.2024.

Глава КФХ Каравашкин О.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления № 211 и признании недействительным договора аренды от 16.04.2014 № 85 с применением последствий его недействительности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на дату вынесения постановления от 16.04.2014 № 211 земельный участок находился в аренде у главы КФХ Каравашкина О.В. на основании договора аренды от 12.03.2004 № 3, заключенного на неопределенный срок, и действия по его расторжению до вынесения оспариваемого постановления администрацией не предпринимались, пришли к выводу о нарушении администрацией требования части 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого постановления, поскольку в аренду могут быть предоставлены земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

Суды, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85 исходя из предоставления спорного земельного участка без обеспечения публичной процедуры предоставления земельных участков, чем нарушено право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Доводы заявителя по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Панинского муниципального района Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова