Дело № 310-КГ16-2888

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ16-2888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны от 21.02.2016 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 № А09-13491/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2014 21. № Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения от 03.06.2014 № 21 послужили выводы инспекции о необоснованном невключении предпринимателем в 2011-2013 годах в состав доходов денежных средств, полученных от реализации ею кондитерских изделий, бакалеи в адрес контрагентов: ООО «Айсберг», МДОУ детский сад «Василек», индивидуального предпринимателя Михальченко П.В., потребительского общества «Торговая база», Новозыбковского РАЙПО, Стародубского ГОРПО, ООО «Кристина», Первомайского сельского потребительского общества, ООО «АвтоТракСервис», а также невключении в 2012 году в состав доходов денежных средств, полученных от продажи по договору от 07.09.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы выручки от реализации кондитерских изделий, бакалеи указанным контрагентам, в связи с чем признали обоснованным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности самой Ивановой Г.Я. или посредством ее представителя Иванова Р.С., реализации ею товара и получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду невключения в 2012 году в состав доходов денежных средств, полученных от продажи по договору от 07.09.2012 недвижимого имущества, суды, оценив представленные доказательства с учетом целевого назначения реализованных заявителем нежилых помещений, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, исходили из того, что реализованные предпринимателем помещения использовалась ею в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя, в том числе о недоказанности факта реализации товаров покупателям в связи с отсутствием в первичных документах ее подписи, о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя, фактически не являлись её собственностью, поскольку распоряжение ими осуществлял Иванов Р.С. на основании доверенности, об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации недвижимого имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-КГ16-2888

НК РФ Статья 249. Доходы от реализации
НК РФ Статья 250. Внереализационные доходы
НК РФ Статья 346.15. Порядок определения доходов
НК РФ Статья 346.17. Порядок признания доходов и расходов
НК РФ Статья 346.18. Налоговая база
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх