Дело № 310-КГ16-3020

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ16-3020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области от 19.02.2016 № 03-14/02060 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-1415/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на сайте ФНС России в разделе «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» (https://service.nalog.ru/bi.do) информации о наличии решений о приостановлении операций по счетам Общества, принятых до 01.01.2014, возложении обязанности на налоговый орган убрать размещенные сведения.

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по состоянию на 14.01.2015 на сайте ФНС России в разделе «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» (БАНКИНФОРМ) размещена информация о наличии действующих решений, принятых в 2013 году, о приостановления операций по счетам общества, которая препятствуют открытию расчетных счетов в банках.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ УФНС России по Тульской области в удовлетворении жалобы общества на действия инспекции по размещению информации о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых до 01.01.2014.

Судами установлено, что в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2014, пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

С 01.01.2014, на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу изменения в пункт 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации - слово «банк» заменено словом «банки». С этой даты теперь не только банку, получившему решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации и переводов его электронных денежных средств в банке запрещалось открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, но и всем остальным банкам, к которым обратится налогоплательщик.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, разместив на интернет-сервисе сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам общества, принятых в 2013 году, распространив действие запрета, введенного с действие 01.01.2014, на свои решения, принятые ранее введения в действие изменений в правовом регулировании, инспекция совершила действие, ухудшающее положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ограничение прав общества на открытие счетов во всех других банках, кроме банка, в который налоговым органом направлено решение о приостановлении операций по счету (установленные пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ), не могут распространяться на решения налоговых органов, принятые до даты начала действия новой редакции – до 01.01.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-КГ16-3020

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 76. Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх