Дело № 310-КГ16-4165

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ16-4165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ТЯЖСПЕЦМАШ» от 14.03.2016 № 160314 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-5640/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ТЯЖСПЕЦМАШ» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 674 000 руб., в связи с принятием решения от 13.05.2013 № 1538, установившего обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 300 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неверное истолкование норм налогового законодательства Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 20.02.2013 № 2.14-16/003581дсп, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 674 000 рублей.

Указанное решение от 20.02.2013 № 2.14-16/003581дсп было признано законным вступившими в силу судебными актами по делу № А54-6718/2013 Арбитражного суда Рязанской области.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (№ 4) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года инспекцией было принято решение от 13.05.2013 № 1538 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (822 714 рублей), а также решение от 13.05.2013 № 55307 о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по пене по проведенной ранее выездной налоговой проверке.

Полагая, что инспекция по результатам проверки уточненной (№ 4) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года должна была самостоятельно уменьшить (сторнировать) налог на добавленную стоимость в размере 1 674 000 руб., начисленный по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что если впоследствии, в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги, отгружены товары, налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем заявления их в качестве налогового вычета в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, установив, что общество не заявляло спорную сумму налога в качестве налогового вычета, суды пришли к выводу о том, что основания для его уменьшения инспекцией отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, так же были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а потому доводы заявителя не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческого предприятия «ТЯЖСПЕЦМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина