Дело № 310-КГ16-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ16-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу №А35-2090/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3, расположенного по адресу: 305000, г.Курск, п.Косиново, оформленное сообщением от 31.12.2013 №01/186/2013-397, обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, взыскать с Управления Россрестра по Курской области расходы, понесенные в связи с уплатой обществом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Малыхин Дмитрий Олегович,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Курской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства стало отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 7, 22, 23, 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) исходили из того, что незавершенный строительством объект был возведен обществом в период действия договора аренды земельного участка, в сроки, отведенные в разрешении на строительство объекта, а также в параметрах, указанных в разрешении на строительство. Указанный объект является недвижимостью и обладает теми уникальными характеристиками, которые позволяют его идентифицировать в качестве объекта материального мира в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 310-КГ16-46

ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх