Дело № 310-КГ16-4966

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ16-4966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу № А14-6814/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее - Фонд), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – Организация «Планета») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, с превышением установленного срока и с требованием предоставить дополнительные документы; признании незаконными бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от формирования указанного земельного участка в установленный срок и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 18.06.2012 в формировании названного земельного участка.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.11.2012 признал незаконным оспариваемое бездействие администрации, обязал администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда, отказал в удовлетворении требований Фонда к Департаменту и в удовлетворении требований общественных организаций.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013, отменил решение в части признания незаконным бездействия администрации при формировании земельного участка, выразившегося в неосуществлении кадастрового учета земельного участка; в остальной части оставил решение без изменения.

На стадии исполнения судебного акта Фонд и Организации «Импульс» и «Планета» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене Администрации на Департамент, к которому с 01.01.2015 перешли полномочия по утверждению схем расположения земельных участков в Воронеже.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016, удовлетворил заявление Фонда и заменил в порядке процессуального правопреемства Администрацию на Департамент в части обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен указанный многоквартирный дом; в удовлетворении аналогичного заявления общественных организаций суд отказал, поскольку организациям было отказано в удовлетворении заявленных ими требований по существу спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2015 и постановления от 13.10.2015 и от 20.01.2016 и отказать в удовлетворении заявления Фонда.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013, вступившим в законную силу, обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8. Поскольку Администрация до 2015 года не исполнила решение суда, а с 01.01.2015 полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка перешли к Департаменту, Фонд обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации на Департамент в рамках исполнения вступившего в силу постановления от 28.02.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области от 09.02.2015 № 60 «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», установив, что до 2015 года судебные акты Администрацией исполнены не были, а с 01.01.2015 полномочия по утверждению схемы расположения земельных участков в городе Воронеже, право государственной собственности на которые не разграничено, перешли от Администрации к Департаменту, удовлетворил заявление Фонда и заменил Администрацию на Департамент.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-КГ16-4966

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Загрузка
Наверх