Дело № 310-КГ16-5044

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ16-5044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу № А36-2609/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее Департамент), оформленного письмом от - 02.04.2015 № 1143-15-15/3, в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения № 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, Московская ул., д. 117, и обязании Департамента совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 22.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение от 22.07.2015, признал незаконным отказ Департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения № 11.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2016 отменил постановление от 11.11.2015 и оставил в силе решение от 22.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 24.02.2016 и оставить в силе постановление от 11.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация города Липецка и предприниматель последовательно заключали договоры аренды от 15.08.2007, от 01.08.2008, 01.08.2012 от (срок действия по 30.06.2015) нежилого помещения № 11 площадью 41,6 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

Предприниматель 03.03.2015 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ). - Департамент письмом от 02.04.2015 № 1143-15-05/3 сообщил предпринимателю о том, что он не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, и возвратил ему заявление.

Предприниматель, считая отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, изложенный в письме от 02.04.2015 № 1143-15-15/3, соответствует Закону № 159-ФЗ и не нарушает законных прав заявителя, поскольку по состоянию на 01.07.2013 он не являлся предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на момент подачи (03.03.2015) заявления в Департамент Ляхов С.В. вновь приобрел статус предпринимателя, и отвечал критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 3, 9, 18 Закона № 159-ФЗ, статьей 4 Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу № 307-ЭС15-10790, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: Ляхов С.В. в период с 23.01.2013 до 24.09.2014 не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, утратил статус предпринимателя 23.01.2013 на основании собственного заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2014, и зарегистрирован вновь в качестве предпринимателя 24.09.2014; поскольку одним из условий реализации преимущественного права, закрепленного Законом № 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действовавшей на момент подачи и рассмотрения Департаментом заявления предпринимателя, являлось наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2013, то в связи с отсутствием такого статуса у заявителя Департамент правомерно отказал ему в выкупе имущества; выводы арбитражного суда по делу № А36-742/2015 по иску Администрации города Липецка об обязании предпринимателя освободить помещения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в выкупе основан на других обстоятельствах, не связанных с расторжением договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева