Дело № 310-КГ16-5359

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ16-5359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» (Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу А83-891/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации и решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (Республика Крым, далее – управление), от 26.02.2015 № 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, об обязании регистрирующего органа внести сведения о предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к регистрирующему органу и управлению о признании недействительными решения от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и решения от 26.02.2015 № 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о предприятии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприятия на указанное решение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя предприятие, зарегистрированное 29.08.1995 по законодательству Украины (местонахождение – д. 13Б, ул. Кирова, г. Ялта, Автономная Республика Крым, Украина), 28.01.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган вынес решение от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 26.02.2015 № 09-21/01928@ это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.01.2015 № 85А регистрирующего органа и решения от 26.02.2015 09-21/01928@ № управления недействительными, ссылаясь на то, что названные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы регистрационного и учетного дел предприятия, сформированных в соответствии с законодательством Украины, извлечения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова